Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3860/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего - Юрьева И.М.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирза ФИО13 к Окружному фонду развития жилищного строительства ФИО14 третье лицо ОАО ФИО15 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Мирза Т.А. на решение Сургутского городского суда от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства ФИО16 в пользу Мирза ФИО17 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, а всего 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства ФИО18 штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в доход бюджета города окружного значения (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснения истца Мирза Т.А., представителя истца - Макущенко С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения, представителя ответчика Чёрного А.П., полагающего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Мирза Т.А. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства ФИО19 (далее по тексту Фонд ФИО20 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно договора (номер обезличен) долевого участия в строительстве от 17 ноября 2005 года ответчик обязуется по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию монолитно-каркасного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) предоставить в собственность истицы жилое помещение в указанном доме в виде изолированной трехкомнатной квартиры (номер обезличен) расположенной на (номер обезличен) этаже, а истица обязуется своевременно оплатить квартиру стоимостью 2 959 060 рублей. Срок окончания строительства дома в соответствии с договором - 2 квартал 2006 года, который может быть перенесен не более чем на два месяца. Обязательства застройщика по Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства (квартиры). Из условий Договора следует, что квартира должна соответствовать проектно-сметной документации и быть передана в степени готовности, указанной в приложении № 2 к Договору. Согласно условиям Договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств, застройщик обязуется передать дольщику квартиру в порядке, определенном Договором. При этом, застройщик обязан в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить дольщику для подписания передаточный акт на объект долевого строительства (квартиру). Обязательства застройщика по Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства (квартиры). 19 июня 2006 года она подписала с ответчиком дополнительное соглашение № 1 к Договору (номер обезличен) от 17.11.2005 года, согласно которому, срок окончания строительства объекта - III квартал 2006 года, то есть, до 01.10.2006 года. При этом, указанный срок может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке не более чем на два месяца. Срок оплаты квартиры согласно Приложению № 4 к Договору увеличен до конца 30 ноября 2006 года. Договорные обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила надлежащим образом, что подтверждается справкой ответчика (номер обезличен) от 27.12.2006 года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом выполнить не смог и допустил существенное нарушение срока окончания строительства объекта и передачи квартиры истцу. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен лишь 26.12.2006 года согласно Разрешению (номер обезличен), выданному Администрацией (адрес обезличен) После визуального осмотра помещения квартиры истица обнаружила ряд существенных конструктивных недостатков, в связи с чем, 27 февраля 2007 года она официально направила в адрес ответчика письменное заявление с указанием всех недостатков в квартиры. Однако, требования истицы об устранении строительных дефектов и недостатков ответчиком были оставлены без внимания. Все последующие многочисленные обращения истицы к ответчику в письмах от 28.04.2007 г., 14.04.2008 г., 02.09.2008 г., 24.09.2008 г. с указанием о наличие недостатков в квартире, так же оставлены ответчиком без удовлетворения. 01.09.2008 г. она с представителями ответчика при осмотре квартиры указала на недостатки. 16.02.2009г. квартира в очередной раз была осмотрена и снова установлены дефекты, о чем составлен акт обследования с участием представителей ООО УК ФИО21 В адрес ответчика она направила ряд заявлений с просьбой предоставить материалы для ремонта согласно заключению эксперта ООО ФИО22 устанавливающему объем работ по устранению дефектов, либо компенсировать её затраты. Указанные требования также оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно смете работ затраты на устранение производственных дефектов составляют 221 832 руб. В связи с бездействием ответчика она была вынуждена подписать Акт приема-передачи от 13.10.2008 года для его предоставления вместе со всеми необходимыми документами в Управление Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен). Нарушением срока выполнения работ по Договору является неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи с 01.12.2006 года до 13.10.2008 года. Просрочка составляет 681 день. Следовательно, неустойка за нарушение срока окончания работ и передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 2 959 060 рублей.
На основании изложенного, полагала, что должник обязан возместить ей убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 959 060 рублей, убытки в размере 221 832 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы уплате госпошлины, расходы, понесенные в связи с проведение экспертизы и расходы по оказанию юридической помощи.
В обоснование своих требований ссылалась на ст.309, ч.1 ст.401, ч.3 ст.730 ГК РФ ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
В судебном заседании Мирза Т.А. исковые требования поддержала, дополнила, что в течение двух месяцев ответчик не известил её о вводе объекта в эксплуатацию, никаких уведомлений она не получала, о сдаче дома в эксплуатацию узнала только в конце февраля 2007 года. В конце марта 2007 года ей были даны ключи от квартиры, которые она передала ответчику 02.05.2007 г. для устранения недостатков в квартире. 14.04.2008 г. были незначительные устранения недостатков, а стены из-за длительного времени трескались. 02.09.2008 г. она вновь указала ответчику на недостатки и 13.10.2008 г. она вынуждена была подписать акт приема-передачи квартиры с оговорками. В настоящее время у неё нет претензий к ответчику по качеству окон. В устной форме ей обещали устранить недостатки. 18.02.2009 г. был вновь составлен акт о недостатках. Для регистрации договора долевого участия в строительстве в 2005 г. в регистрационную палату она не ходила, претензию об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры она ответчику не направляла, а обращения были устные. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 959 060 рублей, убытки в сумме 221 832 рублей, моральный вред - 1 000 000 рублей, затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, затраты по проведению оценки в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 24 313 рублей, расходы, понесенные на юридическую помощь в сумме 40 000 рублей.
Представители истицы Ахметшин Р.Т. и Макушенко С.Г. в судебном заявлении исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Лещева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснила, что дом сдан в эксплуатацию 26.12.2006 г., а справку об отсутствии задолженности перед застройщиком истица получила 27.12.2006 г. для оформления квартиры в собственность. Квартиру истица осматривала в феврале 2007 года. В течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть 21.02.2007 г., истице было направлено уведомление по почте. Истица умышлено не подписывала акт приема-передачи квартиры. Убытки истица обосновала по рыночной оценке на основе экспертного заключения сделанного по чистовой отделке, тогда как по договору квартира передается дольщику в черновой отделке. Кроме того, истица не заявляла требований по взысканию неустойки, морального вреда. Все её требования были направлены на устранение недостатков.
Представитель третьего лица Дмитриенко В.М. поддержал доводы представителя ответчика и пояснил, что руководствоваться заключением эксперта нельзя, оно сделано по чистовой отделке квартиры, а по договору квартира дольщикам сдается в черной отделке.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мирза Т.А. просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика убытки в сумме 221 832 рубля, увеличив размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, размера возмещения судебных издержек до разумных пределов, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по мнению истца, в следующем: Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 221 832 рубля, так как дефекты в квартире имели место и после приемки квартиры истцом 13.10.2008 г. Судом необоснованно, со ссылкой на то, что экспертиза направлена на исследование чистовой отделки, оставлено без внимания заключение эксперта от 12.03.2009 г. Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что все перечисленные дефекты имеют производственный характер. В связи с чем, само название экспертизы «чистовой отделки» и подписание истцом акта приема - передачи квартиры без оговорок не лишает истца права требования от ответчика устранения скрытых дефектов. Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы материального права - ч.1 ст.15 ГК РФ и ст.29 Закона «О защите прав потребителей», не принят во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости затрат по устранению недостатков (номер обезличен). Оспариваемое решение не содержит цитаты пояснений специалиста - эксперта ФИО12 и свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании. Ответчиком не доказан, а судом не установлен факт выполнения истцом работ в квартире по отделке стен штукатуркой, либо шпатлевкой до проведения экспертизы. Выводы суда о том, что ответчиком было направлено повторное уведомление в адрес истца о необходимости принять квартиру, которое получено истицей 21.02.2007 г., необоснованны. Факт получения истцом справки об отсутствии задолженности дольщика перед застройщиком от 21.12.2006 г. не является надлежащим первичным уведомлением истца о готовности квартиры к приемке. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом не учтены длительность неисполнения ответчиком обязательств (681 день) и существенность нарушения условий договора, признание ответчиком неустойки в размере 699 030 рублей 94 копейки. Выражает несогласие со снижением компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - Фонда ФИО23 и третье лицо - ОАО ФИО24 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истца Мирза Т.А., представителя истца - Макущенко С.Г., представителя ответчика Чёрного А.П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 17.11.2005 года, на основании которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру по адресу: (адрес обезличен) Срок окончания строительства дома второй квартал 2006 года. Дополнительным соглашением, заключенного сторонами 19.06.2006 г., срок окончания строительства объекта определен третий квартал 2006 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.12.2006 г.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора долевого участи в строительстве жилья, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства л.д.9, т.1).
Из материалов дела следует, что квартира истицей принята по акту приема-передачи 13 октября 2008 года, с нарушением срока окончания работ.
Установив нарушение срока окончания работ по договору участия в долевом строительстве на протяжении 681 дня, суд правильно, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в пользу истца, уменьшив ее размеры до 100 000 рублей, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств наступления для него тяжких, либо неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств за указанный период. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. А предъявленный к взысканию размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования Банка РФ.
Суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания убытков в связи с проведением работ по устранению строительных недостатков, так как требования о возмещении убытков в размере 221 832 рубля основаны на заключениях по определению рыночной стоимости строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по качеству чистовой отделки. Вместе с тем по условиям договора квартира передается истцу в черновой отделке, а доказательств расходов, связанных с устранением недостатков в черновой отделке истцом суду не предоставлено. Кроме того, из акта приема-передачи квартиры от 13.10.2008 года следует, что истица к качеству выполненных работ по жилому помещению претензий не имеет. Смета на указанную сумму составлена лишь 05.07.2009 года на ремонтные работы.
Требования истца о возмещении морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для признания выводов суда в данной части незаконными не имеется.
Расходы по оплате услуг представителя судом взысканы в разумных пределах, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирза ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.