Судья Васильев О.В. Дело № 33-3736/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО ФИО8 - ФИО11 на определение судьи Урайского городского суда от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление конкурсного управляющего ООО ФИО14 к Рустамову ФИО15, ООО ФИО16, индивидуальному предпринимателю Дзекевичус ФИО17, ООО ФИО18 ООО ФИО19 ООО ФИО20 о признании недействительной сделки гашения задолженности Рустамова Г.К. по Кредитному договору (номер обезличен) и применении последствий ее недействительности оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 23 июля 2010 года устранить недостатки.
В случае не устранения недостатков заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату истцу».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Батырова Р.А. об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация ФИО21
Судья постановил изложенное выше определение, в котором указано, что исковое заявление не соответствует требованиям предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, недоплачена государственная пошлина в размере 10 300 рублей.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО ФИО31 просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ. Согласно Письму Министерства финансов РФ №03-05-06-03/92 от 29 ноября 2007 года, в соответствии с которым исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными относятся к исковым заявлениям неимущественного характера. Применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности Рустамова Г.К. по кредитному договору само по себе не влечет приращения имущественной базы Истца, поскольку для получения имущественной выгоды требуется взыскание восстановленной задолженности по кредитному договору в рамках самостоятельного имущественного иска. При этом применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления остатков по расчетным счетам отправителей денежных средств (ООО ФИО32 ООО ФИО33 ООО ФИО34 и ИП Дзекевичуса А.З.) имеет отрицательный финансовый результат для Истца, поскольку требования указанных лиц в размере остатков по расчетным счетам подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО ФИО35
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Батырова Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а так же расчет взыскиваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются так же и действия, являющиеся исполнением обязательств ( в частности, платеж должником денежного долга кредитору) или действия, влекущие те же правовые основания (зачет, новация, отступное).
Истцом оспариваются сделки гашения задолженности на сумму 1220 000 рублей.
К исковому заявлению приложено платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) года об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно оставлено заявление без движения, поскольку истцом должна быть уплачена государственная пошлина, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска в размере 14 300 рублей.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, так как истцом недоплачена государственная пошлина в размере 10 300 рублей.
Из обзора судебной практики Верховного суда РФ от 29.11.2006 года следует, что спор о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При таких обстоятельствах определение суда от 2 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Урайского городского суда от 2 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.