Судья Лавров И.В. Дело № 33-3585/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерцева ФИО7 к Буба ФИО8 об обращении взыскания на предмет ипотеки,
по кассационной жалобе истца Белозерцева К.И. на решение Белоярского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белозерцева ФИО9 удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки гараж с земельным участком (номер обезличен), находящимся в (адрес обезличен), район (адрес обезличен) для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга в размере 231 550 рублей, неустойки в размере 50 000рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Белозерцев К.И. обратился в суд с иском к Буба Н.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки - гараж с земельным участком (номер обезличен) находящийся в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) области, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга в размере 321 300 рублей, неустойку в размере 1095 000 рублей, а всего 1416 300 рублей.
Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2009 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком. По условиям договора стоимость товара определена в 1 300 000 рублей, уплачиваемых ответчиком в срок е позднее 1 апреля 2013 года, периодическими платежами с 18 марта 2009 года по 18 сентября 2012 года по 27 000 рублей ежемесячно и с 19 ноября 2012 года по 1 апреля 2013 года по 28 000 рублей ежемесячно. Товар передан ответчику по передаточному акту 18 февраля 2009 года. 27 февраля 2009 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, земельного участка и гаража. За время действия договора ответчик произвела три платежа на общую сумму 83 700 рублей, долг ответчика по оплате товара на 18 апреля 2010 года составляет 267 300 рублей. Согласно условиям договора в случае просрочки ежемесячного платежа ответчик обязалась уплатить ему неустойку в размере 10 %, исчисляемых из оставшейся на день просрочки суммы долга за каждый день просрочки до оплаты платежа. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара составляет 21 893 400 рублей, однако исходя из принципа разумности и справедливости свои требования в части неустойки он уменьшает до 1149 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Белозерцев К.И. просит решение суда отменить в части определения суммы основного долга и принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что на момент вынесения обжалуемого решения долг ответчика по договору купли-продажи от 18 февраля 2009 года составляет 231 550 рублей, из своих расчетов суд исходил из 14-месячного срока, истекшего с момента исполнения обязательств по указанному договору, не соответствует материалам дела. Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком должно быть произведено 16 платежей на общую сумму 432 000 рублей, основная сумма долга на указанный момент должна составить 432 000 рублей - 146 450 рублей = 285 550 рублей. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции 18 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого истец продал, ответчик купила гараж с земельным участком (номер обезличен), находящийся в районе автомобильной газовой наполнительной компрессорной станции (адрес обезличен) области, цена гаража с участком по соглашению сторон составляет 1300 000 рублей, уплачиваемых ответчиком истцу в срок не позднее 1 апреля 2013 года ежемесячно до 18 числа каждого месяца л.д. 8).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи гаража с земельным участком от 18 февраля 2009 года в случае просрочки ежемесячного платежа ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10 % исчисляемых из оставшейся на день просрочки суммы долга за каждый день просрочки до оплаты платежа.
Согласно передаточному акту о 18 февраля 2009 года, ответчик приняла вышеназванный гараж с земельным участком л.д. 9).
27 февраля 2009 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, что подтверждается отметками на вышеуказанном договоре купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно применены ст. ст. 348, 349 ГК РФ. Ответчиком не выполнялись условия договора о перечислении денежных средств в размерах и сроки установленные договором купли-продажи спорного имущества, вследствие чего судом обоснованно обращено взыскание на указанное имущество для удовлетворения суммы долга. Расчет суммы долга произведен судом верно, согласно представленных приходно-кассовым ордерам, расписок, чеков. Судом обоснованно приняты к сведению и включены в расчет перечисление денежных средств истцу в счет оплаты за имущество по договору купли-продажи ответчиком через доверенное лицо ФИО6, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Доводы кассационной жалобы о том, что не могут быть приняты показания свидетелей, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Перечисление денежных средств (оплата) по договору, не является сделкой, а являются действиями, направленными на выполнение обязательств по заключенной сделке. Сведения о выполнении обязательств, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерцева ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.