Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3526/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотинова ФИО5 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города (адрес обезличен) о принятии в муниципальную собственность жилого помещения,
по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требований Вотинова ФИО6 удовлетворить.
Обязать Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города (адрес обезличен) принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Вотинов В.М. обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города (адрес обезличен) (далее ДИЗО) о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, по адресу: (адрес обезличен)
Иск мотивирован тем, что по договору приватизации ему передано в собственность жилое помещение непригодное для постоянного проживания, поскольку дом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) города (адрес обезличен) признан непригодным для постоянного проживания. Также ссылается на то, что каким-либо образом улучшить свои жилищные условия не имеет возможности, так как вместе с женой являются пенсионерами, и их доход не позволяет прибрести другое жилое помещение. Продать указанную квартиру в связи с ее непригодностью к проживанию он так же не имеет возможности.
В судебном заседании истец на указанных доводах настаивал, отказавшись от требовании к ДИЗО о заключении договора социального найма. Суду пояснил, что приобрести квартиру по договору приватизации ему предложили в жилотдете Администрации в связи с выделением ему как инвалиду субсидии в размере (номер обезличен) рублей что бы он мог продать квартиру и добавив субсидию улучшить жилищные условия, однако после приватизации квартиры в предоставлении субсидии ему было отказано, продать квартиру он е может, в связи с чем считает, что его права ущемлены.
Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила взыскать судебные расходы. Считает, что администрация города (адрес обезличен) в лице ДИЗО не имела права отказывать истцу в приеме спорного жилого помещения в соответствии со ст. 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, считает, что по основаниям, указанным в Положении «О порядке и условиях передачи гражданам свободных от обязательств жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в порядке приватизации, в муниципальную собственность города Нягани» в приеме жилого помещения истцу не может быть отказано, так как жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом и изменением параметров микроклимата а не связи с небрежным отношением истца.
Представитель ответчика ДИЗО в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях представитель возражала против требований истца, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации только жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, тогда как распоряжение главы Администрации города (адрес обезличен) от (дата обезличена) года на основании заключения межведомственной комиссии дом аварийным признан не был. Факт признания жилого дома непригодным для проживания не оспаривала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города (адрес обезличен) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что истец просил принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение. Принятие в собственность подразумевает и предусматривает расторжение договора приватизации, который заключен между истцом и Администрацией города (адрес обезличен), которая не была привлечена к участию в рассмотрении дела, хотя заинтересована в результате его рассмотрения, так как у нее возникают обязанности по отношению к истцу. В резолютивной части решения суд обязал ответчика принять в муниципальную собственность приватизированное истцом жилое помещение, но при этом не указал на необходимость расторгнуть договор приватизации и заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения. Таким образом, остается неопределенным право истца на жилое помещение после передачи жилого помещения в муниципальную собственность.
Считает, что привлечение к участию в деле Администрации города (адрес обезличен) необходимо, поскольку в случае вступления оспариваемого решения суда в законную силу, как следствие принятие в муниципальную собственность от истца, приватизированного им ранее жилого помещения, Администрация города, Администрация города (адрес обезличен) должна будет заключить с ним договор социального найма. Однако возможность заключения названного договора отсутствует, поскольку жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, а в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда передает гражданину жилое помещение пригодное для постоянного проживания. Следовательно, вопрос о возможности заключения договора социального найма является в данном случае спорным.
В возражении на кассационную жалобу Вотинов В.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции истец с семьей с (дата обезличена) года на основании ордера (номер обезличен) проживал в спорной квартире, на основании договора социального найма.
Согласно заключения межведомственной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) года и распоряжения главы Администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) года «О признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания» жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) признан непригодным для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплутационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.
Из договора (номер обезличен) передачи (приватизации) жилого помещения от (дата обезличена) года следует, что муниципальным образованием «Город (адрес обезличен)» спорная квартира была передана в собственность истца в порядке приватизации.
Согласно письма Главы Администрации города (адрес обезличен) в адрес истца жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен), признан непригодным для проживания и в очередности сноса жилых домов непригодных для проживания состоит под № (номер обезличен)
В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственны место постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно, указал, что п. 1.2 Положения «О порядке и условиях передачи гражданам свободных от обязательств жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в порядке приватизации, в муниципальную собственность города (адрес обезличен)» не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, поскольку содержит ограничение права граждан, предусмотренного ФЗ - статьей 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, что спорное жилое помещение не является единственным местом постоянного проживания истца, либо что в отношении данной квартиры у истца имеются какие-либо обязательства.
Оснований для привлечения Администрации (адрес обезличен) в качестве ответчика по данному спору не имелось, поскольку в соответствии со ст. ст. 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для передачи принадлежащих гражданам на праве собственности жилые помещения в муниципальную собственность не требуется расторжения договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность. Указанной нормой права установлено, что гражданин вправе передать принадлежащее ему жилое помещение на праве собственности, а органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы обязаны принять их в собственность. ДИЗО является уполномоченным органом муниципального образования. Судебная коллегия так же считает, что не требуется судебного решения о заключении договора социального найма в отношении принятого жилого помещения, поскольку данные правоотношения регулируются нормой права, а именно ст. 9.1 названного Закона, в которой указано, что органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны заключить договоры социального в отношении принятых жилых помещений с гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.