Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3521/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширинкина ФИО11 к Администрации муниципального образования города (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания,
по кассационной жалобе истца Ширинкина А.В. на решение Няганского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Ширинкину ФИО12 к Администрации муниципального образования города (адрес обезличен) о восстановлении дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) города (адрес обезличен) в список очередности сноса домов непригодных для проживания и предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения отвечающего установленным санитарным норма и требованиям общей площадью не менее 12 квадратных метров на состав семьи из трёх человек - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Ширинкина А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика Балаеву Л.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ширинкин А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города (адрес обезличен) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отвечающего установленным санитарным нормам и требованиям на состав семьи из трёх человек.
Иск мотивирован тем, что он проживает в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), на основании решения от (дата обезличена) года № (номер обезличен) Вместе с ним в жилом помещении площадью 12 кв.м. проживают три члена семьи. Заключением межведомственной комиссии от (дата обезличена) года (номер обезличен) дом признан непригодным для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплутационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом, неэффективности и нецелесообразностью проведения капитального ремонта в связи с неудовлетворительным техническим состоянием фундамента.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд обязать ответчика восстановить дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. (адрес обезличен) в списке очередности сноса домов непригодных для проживания, ссылаясь на то, что в 2002 году дом был включен в программу ликвидации ветхого жилого фонда на 2000-2009 годы. Список домов, включенный в эту Программу, был опубликован (дата обезличена) года в газете «Вестник Приобья» и значился под № (номер обезличен).
В начале 2009 года истцу стало известно, что администрация (адрес обезличен) незаконно исключила дом из списка очередности сноса домов не пригодных для проживания л.д. 39).
В судебном заседании истец Ширинкин А.В. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования уточнив требования в части площади предоставляемого жилого помещения и просили суд обязать ответчика предоставить жилое помещение площадью не менее 12 кв. метров. Считают, что ответчик нарушил требования статьи 6 закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» согласно которого ответчик должен перерегистрировать дом в списках очередности сноса домов непригодных для проживания, а не исключать его из списка.
Привлеченная к участию в деле, по инициативе суда третье лицо Ширинкина Ю.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Ширинкину В.А. поддержала требования истца.
Представитель ответчика ФИО9 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что дом, в котором проживает истец с членами семьи на основании заключения межведомственной комиссии от (дата обезличена) года (номер обезличен) признан непригодным для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплутационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом. В заключении отсутствует указание на то, что дом признан аварийным и не подлежит ремонту или реконструкции. Истец в очереди на улучшении жилищных условий не состоит. Кроме того, решение о сносе дома собственником не принималось. Жилой дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) признан непригодным для проживания после 1 января 2007 года, поэтому он не был включен в реестр очередности сноса жилых домов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ширинкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) был незаконно исключен из списков очередности ликвидации ветхого жилья. Администрация города (адрес обезличен) не правильно толкует нормы закона, поскольку в новом законе не сказано, что после вступления закона ХМАО-Югры № 103-оз в силу прежние списки очередности сноса жилых домов, составленные с соблюдением требований Закона ХМАО-Югры № 89-оз, должны быть аннулированы. В ходе судебного заседания судом не был выяснен вопрос о причинах сноса части дома, не были запрошены документы, на основании которых эта часть дома была снесена. Отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось, то, что в заключение межведомственной комиссии от 19 сентября 2007 года жилой дом признан непригодным для проживания, однако в заключении отсутствует указание на то, что дом не подлежит ремонту и реконструкции. Кассатор считает данные выводы суда ошибочными, поскольку они противоречат требованиям ст. 6 п.4 Закона № 103-оз, судом неверно толкуется норма законодательного акта. Межведомственная комиссия при принятии заключения 19 сентября 2007 года четко выполняла требование п. 47 Положения.
В возражении на кассационную жалобу Администрация МО (адрес обезличен) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Ширинкина А.В., представителя ответчика Балаеву Л.В. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ширинкин А.В. проживает и зарегистрирован в комнате площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) (общежитие) комната (номер обезличен) на основании разрешения МУ «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» от (дата обезличена) года (номер обезличен) л.д. 7).
Вместе с истцом в указанной комнате зарегистрированы и проживают члены его семьи - жена Ширинкина Ю.Ю. и дочь Ширинкина В.А. л.д. 21).
Общежитие, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности л.д. 10).
Согласно заключения межведомственной комиссии (номер обезличен) от 19 сентября 2007 года жилые помещения, расположенные в доме № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) города (адрес обезличен) признаны непригодными для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплутационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом л.д. 94-95).
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно, указал, что жилые помещения, непригодные для проживания и дома, находящиеся в аварийном состоянии, имеют разные правовые статусы, следовательно, одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для предоставления другого жилого помещения.
Органы местного самоуправления обязаны обеспечивать вне очереди жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту и реконструкции и в отношении которых принято решение о сносе дома.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Основанием предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма, в соответствии с п. 2 ст. 57 ЖК РФ, являются два условия: 1). жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и 2). ремонту или реконструкции не подлежат.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о предоставлении другого жилого помещения вне очереди, поскольку отсутствует заключение компетентного органа (межведомственной комиссии) о том, что спорный дом не подлежит ремонту или реконструкции. Кроме того, из материалов дела видно, что в спорном доме проводился капитальный ремонт жилых помещений и мест общего пользования л.д. 109-114).
Судом первой инстанции так же обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении спорного дома в списках очередности сноса домов, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз в реестр домов, непригодных для проживания жилых домов включаются жилые дома, признанные в установленном законом порядке непригодными для проживания по техническим характеристикам до 1 января 2007 года. Жилой дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) признан непригодным для проживания по техническим характеристикам 19.09.2007 года, то есть после 1 января 2007 года.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Основания для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинкина ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.