Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3520/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романенко ФИО11, Романенко ФИО12 об оспаривании отказа представительства в городе (адрес обезличен) ОАО «Ипотечное агентство Югры» в постановке на учет для предоставления субсидии участникам подпрограммы «Доступное жилье молодым»,
по кассационной жалобе ОАО «Ипотечное агентство Югры» на решение Няганского городского суда от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
«Требования Романенко ФИО13, Романенко ФИО14 удовлетворить.
Признать отказ Представительства в городе (адрес обезличен) Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» Романенко ФИО15, Романенко ФИО16 в постановке на учет для предоставления субсидии на имеющихся детей ФИО7 (дата обезличена) года рождения и ФИО6 (дата обезличена) года рождения в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005 -2015 года» незаконным.
Обязать представительство в городе (адрес обезличен) Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» поставить Романенко ФИО17, Романенко ФИО18 на учет для предоставления субсидии на имеющихся детей ФИО7, ФИО6 для предоставления субсидии в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым»».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Соловар А.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения, выслушав истцов Романенко А.Г., Романенко Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Романенко А.Г. и Романенко Н.В. обратились в суд с заявлением признании незаконным отказа представительства в городе (адрес обезличен) ОАО «Ипотечное агентство Югры» в постановке на учет для предоставления субсидии на имеющихся детей.
Заявление мотивировано тем, что в связи с приобретением ими в 2007 году по договору купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен) за 2300 000 рублей, с использованием денежных средств в сумме 1600 000 рублей, предоставленных Ханты-Мансийским банком по кредитному договору от (дата обезличена) года (номер обезличен) в рамках подпрограммы 4 «Ипотечного жилищного кредитования» в соответствии с ч. 2 п. 17 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз на них распространяются условия подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» как на молодую семью, являющуюся собственником жилого помещения, приобретенного с использованием мер государственной поддержки, предусмотренных подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование».
Также считают, что они как молодая семья имея не погашенный кредит, полученный с целью приобретения квартиры в рамках подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» входящей в состав Программы, размер субсидии на двоих детей в сумме 819 000 рублей не превышает остатка невыплаченной суммы по кредитному договору, могут являться участниками вышеназванной подпрограммы.
В судебном заседании заявители уточнили свои требования, просили обязать представительство ипотечного агентства поставить их на учет для предоставления субсидии на имеющихся детей ФИО7 и ФИО6 для представления субсидии в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым».
Представитель ОАО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что согласно п. 7 ст. 10 Закона ХМАО-Югры № 103-оз «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» субсидия используется на приобретение или строительство помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов и т.д. Полагает, что поскольку указанная норма вступила в действие с 1 января 2010 года и Романенко обратились в агентство с целью постановки на учет по подпрограмме «Доступное жилье молодым» после 1 января 2010 года, то они не имеют права на получение субсидии, так как приобрели жилье на вторичном рынке, а не указанным законом способом. Кроме того, ранее Романенко получали государственную поддержку по подпрограмме «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях непригодных для проживания». Граждане одновременно не могут улучшать свои жилищные условия одновременно в рамках нескольких подпрограмм, входящих в ее состав.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Ипотечное агентство Югры» в лице представителя Соловар А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с Романенко А.Г., Романенко Н.В. в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что право на получение субсидии, а следовательно, отношения гражданина и организации по предоставлению государственной поддержки в форме субсидии, возникают с момента обращения гражданина в организацию, а не ранее, как считает суд, без указания конкретного момента. Романенко обратились с целью постановки на учет в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» 30 апреля 2010 года, то есть после вступления в силу изменений в закон ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз. В соответствии со справкой (номер обезличен) Администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) года заявители Романенко получили выкупную стоимость квартиры в рамках подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещения непригодных для проживания. Таким образом, воспользовавшись государственной поддержкой по подпрограмме 1 Закона заявители Романенко утратили право на получение субсидии по подпрограмме 2 Закона. В соответствии с гражданским законодательством представительство не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде.
В возражении на кассационную жалобу Романенко А.Г. и Романенко Н.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Соловар А.Г., истцов Романенко А.Г., Романенко Н.В. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции заявители Романенко по договору купли-продажи от (дата обезличена) года приобрели квартиру по адресу (адрес обезличен) за 2300 000 рублей, использовав при этом кредитные средстве Ханты-Мансийского банка в сумме 1600 000 рублей, предоставленные банком заявителям по кредитному договору в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».
26 февраля 2007 года Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное Агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», Ханты-Мансийским банком и Романенко А.Г. заключено трехстороннее соглашение о компенсации за счет средств бюджета ХМАО-Югры части процентной ставки в рамках Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы».
30 апреля 2010 года заявители Романенко обратились в Представительство в городе (адрес обезличен) ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления субсидии на имеющихся детей - ФИО7, (дата обезличена) года рождения и ФИО6 (дата обезличена) года рождения в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденную Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз.
18 мая 2010 года уведомлением за исх. (номер обезличен) руководителем представительства ипотечного агентства заявителям было отказано в постановке на учет на основании п. 7 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз.
Суд первой инстанции обоснованно признал отказ незаконным и обязал представительство в городе (адрес обезличен) ОАО «Ипотечное агентство Югры» поставить Романенко А.Г. и Н.В. на учет для предоставления субсидии на имеющихся детей. Основанием отказа явилось то, что субсидия используется на приобретение или строительство жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, путем строительства жилищно-строительным кооперативом жилых помещений для членов кооператива, путем индивидуального жилищного строительства и путем приобретения в многоквартирных домах нового строительства. Романенко же приобретена квартира на вторичном рынке. Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно не согласился с данной позицией ответчика, так как в соответствии с п.п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз государственная поддержка молодых семей, имеющих детей, осуществляется путем предоставления субсидий по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей. В ч. 2 п. 17 ст. 10 названного закона указано, что условия подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» распространяется так же на молодые семьи и молодых специалистов, являющихся собственниками жилых помещений, приобретенных с использованием мер государственной поддержки, предусмотренных подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование», входящей в состав программы. Изменения в п. 7 ст. 10 Закона № 103-оз, касающиеся использования субсидий на приобретение нового жилья вступило в действие с 1 января 2010 года. Вместе с тем Романенко А.Г. и Н.В. приобретена квартира в 2007 году, кредит не погашен, они имеют долговые обязательства перед банком, их возраст не превышает 35 лет, являются молодой семьей, имеют двоих детей, вследствие чего после приобретения квартиры супруги Романенко в рамках подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» имеют право на государственную поддержку в виде субсидии на имеющихся детей. Суду ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Романенко ране получали субсидию на детей в рамках указанной подпрограммы. Судом первой инстанции правильно рассмотрен спор по основаниям отказа в постановке на учет, которые указаны в уведомлении об отказе, и которые являлись предметом спора. Доводы кассационной жалобы о том, что Представительство не может быть ответчиком в суде опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком по данному делу привлечено ОАО «Ипотечное агентство Югры» и которое в качестве своего представителя направило в суд ФИО9, предоставившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) года от ОАО «Ипотечное агентство Югры».
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ипотечное агентство Югры» - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.