Судья Антонов Д.А. Дело № 33-3516/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленовой ФИО11 к Зеленову ФИО12 о выселении,
по кассационной жалобе Зеленова Н.М. на решение Мегионского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Зеленовой ФИО13 к Зеленову ФИО14 о выселении удовлетворить частично.
Выселить Зеленова ФИО15 из квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) города (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу Зеленовой ФИО16 с Зеленова ФИО17 расходы по оплате коммунальных услуг 26 903,87 рублей, расходы по составлению иска 1500 рублей и государственную пошлину 1053 рублей, всего 29 456,87 рублей.
В остальной части иска Зеленовой Л.Д. - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав ответчика Зеленова Н.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения, заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Зеленова Л.Д. обратилась в суд с иском к Зеленову Н.М. о выселении из квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), взыскании расходов по оплате коммунальных услуг 26 903,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на юридические услуги в сумме 2553 рублей.
Иск мотивирован тем, что спорная квартира была ей предоставлена 6 марта 1997 года в качестве служебного жилья на время работы в МУП ФИО18 на состав семьи из двух человек, включая ее сына ФИО8 После заключения брака с Зеленовым Н.М. он вселился в квартиру. Брак между ними расторгнут 3 марта 2006 года, совместное хозяйство не ведется. Ответчик отказывается добровольно выселяться из квартиры. Кассационным определением от 7 мая 2009 года ответчик признан утратившим право пользования спорной квартирой. 25 мая 2009 года был снят с регистрационного учета, однако выселяться отказывается. Коммунальные услуги не оплачивает. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2010 года она является собственником спорной квартиры. Считает, что в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ответчик подлежит выселению.
В судебном заседании истец Зеленова Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что моральный вред связан с бытовыми неудобствами проживания ответчика в спорной квартире.
Ответчик Зеленов Н.М. извещенный о рассмотрении дела л.д. 30) в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В заключении прокурор ФИО9 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением взыскания не доказанного морального вреда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Зеленов Н.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что он был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире истца без ограничения срока. Другого жилья он не имеет. Считает, что действия нового ЖК РФ на данные правоотношения не могут распространяться, поскольку он был вселен в спорную квартиру до его принятия. Также отмечает, что для поиска жилья ему необходимо определенное время, в связи, с чем просит направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика Зеленова Н.М., заключение прокурора Ромащева А.А. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2010 года л.д. 6).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 7 мая 2009 года ответчик Зеленов Н.М. признан прекратившим (утратившим) право пользования спорной квартирой л.д. 7).
В соответствии со ст. 35 п. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением права пользования жилым помещением.
Согласно справок и лицевых счетов МУП ФИО20 и ОАО ФИО21 на имя Зеленовой Л.Д. л.д. 8-16), расчета уплаченных платежей за Зеленова Н.М. л.д. 19) истицей оплачено за проживание Зеленова Н.М. в спорной квартире за период с января 2007 года по май 2009 года в сумме 26 903,87 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что оплата истицей за ответчика коммунальных услуг за период его проживания без законных оснований, подлежит взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о причинении ей морального вреда ответчиком Зеленовым Н.М.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленова ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.