Судья Воронин С.Н. Дело № 33-3675/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Дениса Минимухаметовича к Ханты-Мансийскому филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ахметзянова Дениса Минимухаметовича к Ханты-Мансийскому филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу Ахметзянова Дениса Минимухаметовича денежную сумму в размере 92862 рубля 48 копеек, в том числе: 86962,48 рубля, в счет заработной платы; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 900 рублей, в счет судебных расходов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2985,87 рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Толькова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ахметзянов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ», ссылаясь на то, что с июля 2005 года истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, работал на должности электромеханика электросвязи в группе по техническому учету, линейных сооружений участка по обслуживанию линейно-кабельных сооружений цеха городской телефонной сети в г.Нефтеюганске. В период с 04 августа 2008 года по 16 сентября 2008 года, на основании приказа №668-од от 25.07.2008г., истец исполнял обязанности инженера электросвязи, с повышением оклада на 20%. После 16 сентября 2008 года истец продолжил исполнять обязанности инженера электросвязи, вплоть до 25 января 2010 года, однако, не получал за указанный период соответствующую заработную плату. Считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 124189,51 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика возражал против иска, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре полагал требования истца обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащий применению. Указывает, что суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что по истечении периода установления доплаты истец был фактически освобожден от другой своей трудовой обязанности по осмотру трасс кабельных линий связи. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положение ст. 60.2 ТК РФ устанавливающей для работника право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы. Длительное время выполняя увеличенный объем работы без какой-либо дополнительной оплаты, истец не воспользовался своим правом отказаться от ее выполнения. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд. При этом в возражениях относительно иска, а также в судебном заседании представителем ОАО «Уралсвязьинформ» было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, но в мотивированном решении суда об этом факте нет никакого упоминания, ему не дана соответствующая правовая оценка. Так же полагает, что в судебном заседании не была доказана вина ОАО «Уралсвязьинформ» в причинении истцу нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 151 ТК РФ работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Как видно из дела, между истцом и ответчиком с 04.08.2008 г. по 16.09.2008 г. сложились договорные отношения по выполнению в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в размере 20%.
В возражениях на иск л.д.47, 48), в судебном заседании л.д.311) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение этой нормы судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом Ахметзяновым Д.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, этот вопрос на обсуждение сторон не выносился.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв