Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-3654/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Сергея Михайловича к Панчук Валерию Федоровичу о возмещении ущерба,
по кассационным жалобам истца Степаненко С.М. и ответчика Панчук В.Ф. на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Степаненко Сергея Михайловича к Панчук Валерию Федоровичу о возмещении ущерба в сумме 691 275 рублей, членских взносов в размере 7000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Панчук Валерия Федоровича в пользу Степаненко Сергея Михайловича ущерб в размере 211 512 (двести одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Степаненко С.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения ответчика Панчук В.Ф. и представителя ответчика Макаренко С.В., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Степаненко СМ. обратился в суд с иском к Панчук В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2006 года был принят в члены ПДК «Крылья Сургута». Ответчиком на него была оформлена членская книжка, а также выделен земельный участок (адрес обезличен). 08.02.2007 года распоряжением администрации города Сургута от 08.02.2007 года (номер обезличен) указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность. Решением Сургутского городского суда от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу 02.12.2008 года, распоряжение Администрации города Сургута от 08.02.2007 года (номер обезличен) было признано недействительным, государственная регистрация права собственности аннулирована, спорный участок передан Шпакову Н.М. За время владения указанным участком он обустраивал его, построил на участке кирпичный дом, произвел его внутреннюю отделку. На выполнение указанных работ им было затрачено 691 275 рублей, что является для него ущербом в связи с изъятием земельного участка в пользу Шпакова Н.М. Просил взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы по оплате членских взносов в размере 7 000 рублей, расходы, связанные проведением оценки причиненного ущерба в сумме 6 500 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Степаненко СМ. поддержал исковые требования.
Ответчик Панчук В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в своих возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал от имени кооператива, а не от себя лично, разрешений на благоустройство участка и строительство дома истцу не давал.
Третье лицо Шпаков Н.М. и представитель третьего лица ПКС «Крылья Сургута» полагали необходимым иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования о взыскании с Панчук В.Ф. суммы средств уплаченных истцом за проведение оценки рыночной стоимости СМР и строительных материалов по возведению дачного жилья и выезда оценщика, судом не рассматривались. Полагает, что истец в судебном заседании доказал причинение морального вреда, однако суд не исследовал указанные обстоятельства должным образом. Не согласен с отказом в возмещении уплаченных членских взносов в размере 7000 рублей. Полагает необходимым взыскать указанные взносы непосредственно с ответчика, так как данные суммы не были оприходованы бухгалтерией кооператива, а попали непосредственно в карман ответчика.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что письменные возражения Панчука В.Ф. в судебном заседании не рассматривались, тем самым были нарушены его процессуальные права как ответчика. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в 2006 г. он был на должности председателя ПДК «Крылья Сургута» и действовал от имени и в интересах ПДК «Крылья Сургута». Поэтому как физическое лицо он не может быть ответчиком по настоящему делу. Кроме того, Панчук В.Ф. не занимался выделением земельных участков, а тем более их продажей, поскольку земельные участки были распределены фактически еще до его избрания на должность председателя ПДК «Крылья Сургута». Единственное, что было в его полномочиях это переоформление участков от одних владельцев к другим на основании их обоюдного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как видно из дела, распоряжением администрации г.Сургута от 08.02.2007 года (номер обезличен) земельный участок (номер обезличен) площадью 715 кв.метров по (адрес обезличен) в потребительском дачном кооперативе «Крылья Сургута» передан в собственность Степаненко С.М., после чего за Степаненко СМ. было зарегистрировано право собственности на указанный участок.
Решением Сургутского городского суда от 16.07.2008 года, вступившим в законную силу 02.12.2008 года, распоряжение Администрации г. Сургута от 08.02.2007 года № (номер обезличен) было признано недействительным, государственная регистрация права собственности аннулирована, спорный участок передан Шпакову Н.М.
Решением Сургутского городского суда от 27.11.2007 года решение собрания потребительского дачного кооператива «Крылья Сургута» от 14 января 2005 года о назначении на должность председателя кооператива Панчук В.Ф. признано недействительным.
Придя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что недобросовестные действия Панчук В.Ф. по выделению спорного земельного участка, повлекшие дальнейшую передачу спорного участка в собственность Степаненко С.М. являются причиной добросовестно произведенных истцом расходов на благоустройство земельного участка, возведение забора и строительство дачного домика, а сам факт передачи земельного участка Шпакову Н.М. на основании решения суда от 16 июля 2008 года повлек для Степаненко С.М. материальный ущерб.
Между тем, судом не принято во внимание то, что Панчук В.Ф. при указанных выше обстоятельствах действовал не от себя лично, а от имени потребительского дачного кооператива «Крылья Сургута», в связи с чем оснований возлагать гражданско-правовую ответственность на физическое лицо Панчука В.Ф. у суда не имелось.
Признание судом недействительным решения собрания потребительского дачного кооператива «Крылья Сургута» от 14 января 2005 года о назначении на должность председателя кооператива Панчук В.Ф. не свидетельствует о переходе к последнему как физическому лицу ответственности по действиям, совершенным им как председателем кооператива до отмены названного решения.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику свидетельствует об избрании истцом неправильного способа защиты права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2009 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Степаненко Сергея Михайловича к Панчук Валерию Федоровичу о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв