Судья Хабибуллин А.С. Дело № 33-3531/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Валерия Григорьевича к Витюк Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе истца Басова В.Г. на решение Югорского районного суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Басова Валерия Григорьевича к Витюк Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Басов В.Г. обратился в суд с иском к Витюку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2009 г. Витюк В.II., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен), произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлапдер государственный регистрационный знак (номер обезличен), управляемый им. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Мицубиси Оутлапдер были причинены серьезные поломки кузовных деталей и оборудования. Все обращения к ответчику но возмещению затрат на ремонт остались без ответа. Тогда через страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО - ООО «Росгосстрах» частично в сумме 120000 рублей были компенсированы приобретение пришедших в негодность запчастей и ремонт автомобиля, но этих средств оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Считает, что общая сумма затрат составляет 214594 рубля 31 копейка, из них на 160356,62 рубля приобретено запасных частей, работы по подготовке и покраске правого крыла и бампера автомобиля - 7077,69 рублей, стоимость лобового стекла и её установка -38360 рублей, замена стойки и регулировка развала-схождения - 2500 рублей, стоимость по замене переднего правого привода и стойки стабилизатора -3800 рублей. 120000 рублей выплачено ООО «Росгосстрах», невозмещенная часть ущерба составила 94594 рубля 3 1 копейку, которую и просил взыскать с ответчика. Также просит возместить его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 83 копейки.
В судебном заседании истец Басов В.Г. поддержал исковые требования, добавив, что ущерб ему причинен в размере, превышающей сумму, полученную от страховщика, ничего лишнего не установлено. Он приобретал запасные части через организацию, в которой работает.
Ответчик Витюк В.Н. считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что сумма ущерба завышена, документы предоставлены не в полном объеме. Накладные не являются платежными документами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Басов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству составлено формально, о содержании определения стороны не уведомлены, соответственно истцом не было представлено доказательств причиненного ущерба, в частности отчета оценщика о величине восстановительной стоимости автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из дела, 27.07.2009 года в 05 ч. 30 мин. в районе АЗС «Анушик» по ул. Промышленная в г. Югорске Витюк В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутландер государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника Басова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены механические повреждения, при этом из справки о ДТП от 27 июля 2009 г. видно, что повреждения причинены передней правой части автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) Витюк В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21150 Витюка В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», названный страховщик возместил потерпевшему причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, выплатив Басову В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 120000 рублей, путем перечисления их на его расчетный счет.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба с учетом износа, равно как и доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы на покупку запасных частей и ремонт автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Ссылка кассатора на новое доказательство-отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принята во внимание, так как данный отчет не представлялся истцом суду первой инстанции и не исследовался в суде первой инстанции.
На основании ч.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержатся обоснования о невозможности предоставления вышеуказанного договора в суд первой инстанции.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Басова В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв