Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3850/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Федора Михайловича к Васильеву Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по частной жалобе должника Васильева В.Ю. на определение Сургутского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Васильева Владимира Юрьевича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Гудкова Федора Михайловича к Васильеву Владимиру Юрьевичу, третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя должника Лукьянова А.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Васильев В.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 15.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Амелиной К.Е. на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от 18.02.2010 года, выданного Сургутским городским судом на основании решения от 11 ноября 2009 года, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2010 года им направлена надзорная жалоба в Ханты-Мансийский окружной суд на указанное решение суда.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Оспаривая законность постановленного судом определения, Васильев В.Ю. в частной жалобе указывает на необоснованность отказа в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу. Указывает, что в данный момент им оспаривается решение Сургутского городского суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. В суд была предоставлена квитанция, подтверждающая направление жалобы, а значит факт оспаривания судебного акта был подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ
Поскольку приостановление исполнительного производства по указанному должником основанию не является обязательным для суда, с учетом того, что материалы дела не содержат данных об истребовании вышеуказанного гражданского дела в суд надзорной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А.А. Ковалёв