Судья Воронин С.Н. Дело № 33-3761/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуненко Андрея Александровича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 344 608 рублей в качестве страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Крикуненко А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крикуненко Андрея Александровича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Крикуненко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 344 608 руб. в качестве страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 22.06.2007 г. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак (номер обезличен), по риску «полное автокаско», на полную стоимость автомобиля 27 000 долларов США. 16.12.2007 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Оценкой, проведенной страховщиком, установлено, что стоимость ремонта составляет 344 608 руб. 26.02.2008 г. ответчиком ему было отказано в страховой выплате в связи с нарушением условий договора страхования, а именно - оставлении места ДТП. Просил суд взыскать с ответчика 344 608 рублей в качестве страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отказ истцу в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что истец, в нарушение установленных правил, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Истец не отрицает, что он действительно покинул место ДТП, но это не было связано с госпитализацией или с сопровождением пострадавшего.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что в силу п. 2.6 ПДД РФ он имел право обращения в ГИБДД, не ожидая их прибытия в месте происшествия. Условие, позволяющее страховщику не исполнять обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении всех признаков страхового случая, не основано на нормах закона и является ничтожным. Любые произошедшие уже после страхового события обстоятельства не могут изменять самого юридического факта - наступление страхового случая. Исключением, прямо установленным законом (ч. 4 ст.965 ГК РФ), являются виновные действия страхователя, препятствующие реализации суброгационного права страховщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Крикуненко А.А. ссылается на то, что обязательства ответчика по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба возникли из заключенного между сторонами договора страхования.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца, не является страховым случаем.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.940 ГК РФ полис является одним из документов, подтверждающих заключение договора страхования.
Для признания факта существования договора страхования при наличии полиса необходимо доказать, что сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора.
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Таким образом, определение страхового случая относится к существенным условиям договора страхования.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судебной коллегией в кассационном определении от 14 апреля 2009 г (том 1л.д.120-123) суду указывалось на отсутствие в деле подлинника или надлежащим образом заверенной копии страхового полиса.
Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащая копия страхового полиса с оборотной стороной, с изложением существенных условий договора страхования.
Таким образом, вывод суда о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения преждевременен.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и, с учетом требований закона, доказательств, имеющих существенное значение для дела, постановить решение.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв