Судья Неделько И.А. Дело № 33-3708/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Фируза Назиповича к Курманалиевой Минслу Ибрагимовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Курманалиевой М.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юнусова Фируза Назиповича удовлетворить.
Взыскать с Курманалиевой Минслу Ибрагимовны в пользу Юнусова Фируза Назиповича в возмещение материального ущерба 381 000 рублей, оплату юридических услуг 2 000 рублей, оплата услуг оценщика - 3 000 рублей, возврат госпошлины 5 400 рублей.
Итого: 391 400 рублей (триста девяносто одна тысяча четыреста рублей)».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Брюхова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, истца Юнусова Ф.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юнусов Ф.Н. обратился в суд с иском к Курманалиевой М.И. о взыскании ущерба причиненного его имуществу в сумме 381 000 рублей, оплате услуг представителя 2 000 рублей, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 14 сентября 2009 года произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу (адрес обезличен) участок № 55, принадлежащей Курманалиевой М.И. В результате пожара сгорела баня, расположенная на участке № 54, принадлежащем Юнусову Ф.Н.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Курманалиева М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя адвоката Брюхова А.В., у которого находились доказательства в обоснование возражений против иска. Судом не полно, не всесторонне были исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что повлекло принятие обоснованного и незаконного решения. Решение суда основано лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2009 года, и не обосновывается ни какими другими доказательствами. Однако указанное постановление было отменено прокуратурой, и материал направлен на дополнительную проверку. Истцом каких-либо других доказательств вины ответчика представлено не было. В мотивировочной части решения указаны лишь доказательства, на которых основаны выводы суда, а остальные письменные доказательства в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении даже не упоминаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из дела, 14 сентября 2009 года на участке № 55 в - (адрес обезличен), принадлежащем семье Курманалиевых, произошел пожар в строении бани. В результате чего обе бани расположенные на участке как № 55, так и № 54 (принадлежащая истцу), сгорели.
24 сентября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара послужило эксплуатация печи, не имеющей установленной нормами противопожарной разделки от горючих конструкций, допущенная Курманалиевой М.И.
В соответствии с отчетом от 26.09.2009 г. размер ущерба, причиненный имуществу истца, составил 381000 рублей.
Согласно ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, поскольку как установлено судом причиной пожара послужили действия ответчика, эксплуатировавшей неисправную печь.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о неявке представителя по уважительной причине, ответчиком суду не представлено.
Ссылка кассатора на отчет об ином размере ущерба не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции названный отчет не представлялся, судом не исследовался.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Курманалиевой М.И.-без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв