Судья Цыганенко П.Т. Дело № 33-3614/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Сергея Олеговича к ОАО «КЖЭК-Белоярский» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина сходом снега с крыши жилого дома,
по кассационной жалобе истца Стародубцева С.О. на решение Белоярского городского суда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Стародубцеву Сергею Олеговичу отказать во взыскании в его пользу с ОАО «ЮКЭК-Белоярский» в порядке возмещения вреда 146087,59 руб.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Стародубцев С.О. обратился в суд с иском к ОАО «ЮКЭК-Белоярский» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина сходом снега с крыши жилого дома. Исковые требования мотивировал тем, что 31.03.2010г. с крыши дома №2, микрорайона №3, г.Белоярский, находящегося на обслуживании ОАО «ЮКЭК-Белоярский», упал обледеневший снег на его автомобиль «Хёнде Соната» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Считал, что данное происшествие произошло по вине ОАО «ЮКЭК-Белоярский», поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по содержанию в надлежащем виде состояние жилищного фонда. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 146087,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4121,75 коп.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Стародубцев С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) удаление с крыш снега и наледей отнесено к перечню работ по содержанию жилых домов. В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) ответчик не содержал жилой дом в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании жилого дома ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о наличии объявления о необходимости переставить машины во избежание схода снега с крыши, проявил халатность при парковке автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода. Очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости. Производится очистка снежных навесов на всех видах кровли, снежных навесов и наледей с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ОАО «ЮКЭК-Белоярский» доказательств отсутствия своей вины не представил.
Отказывая в иске суд первой инстанции, не указал доказательства, при которых возможен отказ в возмещении вреда или уменьшение размера возмещения вреда, не обсудил форму вины потерпевшего, ее степень, в зависимости от которой определяется итоговый размер возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и, с учетом требований закона, доказательств, имеющих существенное значение для дела, постановить решение.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв