Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3892/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «СНГБ») к Ломову А.О., Пилецкому Р.А., Ломовой (Котиковой) Н.О., Котикову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, по кассационной жалобе истца ЗАО «СНГБ» на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Ломова А.О., Пилецкого Р.А., Ломовой (Котиковой) Н.О., Котикова А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно задолженность по кредитному договору по процентам в пределах срока пользования в сумме 40 184, 50 рублей, по процентам свыше срока пользования в сумме - 40 000 рублей, а всего: 80 184 (восемьдесят тысяч его четыре) рубли 50 копеек. Взыскать с Ломова А.О., Пилецкого Р.А., Ломовой (Котиковой) Н.О., Котикова А.В. и пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно уплаченную государственную пошлину к сумме 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургунефтегазбанк» к Ломову А.О., Пилецкому Р.А., Ломовой Н.О., Котикову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, в остальной части, отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Комаровой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО «СНГБ» обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании суммы задолженности по процентам, начисленным за период с 24 июня 2008 года по 13 апреля 2010 года в размере 218 370 рублей 06 коп., государственной пошлины - 5 383 рубля 70 коп. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) года сроком на 1 825 дней с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им под (номер обезличен) годовых в пределах сроков пользования, (номер обезличен)% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата заемных средств и уплаты процентов, Ломову А.О. выдан кредит в сумме 700 000 рублей. Кредит обеспечен договорами поручительства от (дата обезличена) года № (номер обезличен) с Пилецким Р.А., № (номер обезличен) с Ломовой Н.О., № (номер обезличен) с Котиковым А.В. Решением Сургутского городского суда от 08.09.2008 г. с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредиту. Задолженность по процентам не погашена, составляет 218 370,06 руб., из которых 40 184, 50 руб.- проценты в пределах срока пользования кредитом. В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.п.3.1., 1.4. договоров поручительства, ч.2 ст.ст.809, 819 ГК РФ ответчики обязаны возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него до фактического погашения суммы долга. В судебном заседании представитель истца ЗАО «СНГБ» по доверенности Комарова Ю.С. на иске настаивала. Ответчик Ломов А.О. и его представитель по доверенности Грузьева В.Ю. с иском не согласились, считают его необоснованным. Грузьева В.Ю. пояснила, что фактически после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы займа, кредитный договор был расторгнут, по причине существенных изменений условий договора по возврату и пользованию им. Ответчик Ломова(Котикова) Н.О. в суд не явилась, место жительства ее неизвестно, в связи с чем судом был привлечен в качестве её представителя, согласно ст.50 ГПК РФ, адвокат Золотарев К.Ю., который полагает необоснованным начисление и взыскание процентов в размере (номер обезличен) и (номер обезличен) одновременно. Считает, что 18% следует исключить, в остальной части применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму до разумных пределов. Ответчики Пилецкий Р.А., Котиков А.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «СНГБ» по доверенности Поспелова Н.Е. с решением не согласилась, просит его отменить в части взыскания процентов при нарушении сроков возврата суммы кредита и размера государственной пошлины, направить в этой части на новое рассмотрение. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ и кредитный договор, полагает, что суд фактически по собственной инициативе изменил условия кредитного договора, снизив сумму, подлежащую ко взысканию. Необоснованно судом применена ст.333 ГК РФ к процентам, правовая природа которых определена ст.395 ГК РФ. Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы истца ЗАО «СНГБ», судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением материального права. По условиям пункта 4.1.2 кредитного договора № (номер обезличен) от 21 марта 2005 года при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Приложении № 1 к Договору заемщик обязуется уплатить Банку 36 процентов годовых. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года в п.15 постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, 08 сентября 2008 года Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту (л.д.11). В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иного договорами поручительства №№ (номер обезличен) от (дата обезличена) года не предусмотрено. Как разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума, иные договорные проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней), поэтому в отношении их размера суд не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решая вопрос о солидарной ответственности заёмщика и поручителей, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению- п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки возврата кредитных средств частями оговорены по договору займа, то срок возможности предъявления исковых требований ограничивается годичным сроком с момента наступления даты очередного платежа. Этот срок носит пресекательный характер и обязан учитываться независимо от ходатайства стороны об его истечении. Поскольку данный вопрос не обсуждался в судебном заседании, новое решение не может быть принято судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить период, и, соответственно, размер ответственности поручителей, а также размер сумм, подлежащих взысканию, в пределах срока действия кредитного договора, подлежащих взысканию в связи с нарушением срока возврата заемных средств. Руководствуясь статьями 360 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 18 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Ковалев А.А.