Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3883/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кокотунова А.Ю. Ю.А., Кокотуновой Е.М., Кокотунова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее - ООО ПСК «ВТОРМА») о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО ПСК «ВТОРМА» на решение Советского районного суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Кокотунова А.Ю. Ю.А., Кокотуновой Е.М., Кокотунова А.Ю. удовлетворить частично.
Обязать ООО проектно-строительная компания «ВТОРМА» в течение од ного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие виды работ по устранению недостатков квартиры, находящейся по адресу: мкр Нефтяник, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), ХМАО-Югра, (адрес обезличен):
- произвести снятие покрытия металлочерепицы с кровли лоджии;
- выполнить демонтаж деревянной конструкции кровли лоджии;
- установить деревянные конструкции лоджии с учетом свеса 30 см.;
- произвести покрытие кровли лоджии металлочерепицей с учетом свеса 30 см.;
- установить металлический наличник (для защиты окна, от попадания влаги) с наружной стороны окна лоджии, в месте опирания на стену;
- произвести герметизацию мест прохода вокруг канализационных труб в туалете и кладовой;
-произвести герметизацию мест промерзания угла в зале;
- выполнить покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения по толков в туалете и кладовой;
- произвести сплошное выравнивание поверхностей из бетона потолков в туалете и кладовой;
- произвести окраску поливинилацентатньми водоэмульсионными составами штукатурки в кладовой и туалете;
- выполнить покрытие на два раза поверхностей грунтовкой глубокого проникно вения стен лоджии;
- произвести окраску стен и потолков лоджии;
- установить наружный слив на окне в кухне с уклоном от окна.
Взыскать с ООО проектно-строительная компания «ВТОРМА» в пользу Кокотунова А.Ю. Ю.А., Кокотуновой Е.М., Кокотунова А.Ю. 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расхо ды 26800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО проектно-строительная компания «ВТОРМА» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11500 (один надцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе штраф в размере 7500 рублей и госу дарственная пошлина 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Кокотунова Ю.А., который согласен с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кокотуновы обратились в суд к ООО ПСК «ВТОРМА» с иском о нарушении договорных обязательств. Просят взыскать с ответчика 18 217 рублей на восстановительные работы, неустойку в размере 3% от суммы заказа, расходы на оплату эксперта - 1 500 рублей и нотариуса - 300 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, всего в сумме 88 234 рубля.
Требования мотивировали тем, что в ходе эксплуатации приобретенной у ответчика по договору купли-продажи квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) в микрорайоне (адрес обезличен) (адрес обезличен), обнаружили недостатки выполненных работ, о чем 20.04. 2009 г. направили претензию. Ответчик назначил комиссию для проверки её обоснованности, но она так и не явилась. Запрос истцов о проведении оценочных работы остался без ответа. Полагают, что нарушены ст.ст.29, 30 закона РФ «О защите прав потребителей».
В отзыве на исковое заявление, поданном представителем ООО ПСК «ВТОРМА» по доверенности ФИО8, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью и правовой необоснованностью. При передаче квартиры замечаний или претензий к её техническому и санитарному состоянию не предъявлялось. Отчет (номер обезличен) эксперта Назарука В.В. не указывает на причастность ответчика к обнаруженным недостаткам. Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в компетенцию оценщика не входит определение недостатков качества работ, поэтому его заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Истцами не доказано причинение морального вреда.
Впоследствии истцы заявили ходатайство об увеличении исковых требований, просили произвести ремонт кровли, взыскать общую сумму 179 434 рубля 74 коп. С чем ответчик также не согласился, настаивая на отсутствии своей вины в выявленных недостатках, возражая против технического заключения от (дата обезличена)г. (номер обезличен), которое основано на визуальном осмотре квартиры. Также подвергает сомнению сведения, содержащиеся в акте обследования объекта, так как не были извещены о его проведении. Утверждают, что все строительные работы выполнены в строгом соответствии с проектом строительства, прошедшим строительную экспертизу, получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Полагают, что истцы самовольно изменили систему вентиляции квартиры, из-за чего возникла плесень и трещины и отслоения штукатурного слоя, факт промерзания стены не доказан, неровности потолка, в виде перепадов до 5 мм- допустимы по ГОСТу. Кроме того, квартиру продали истцам без соглашения о выполнении работ (услуг), доказательств ненадлежащего качества проданной квартиры истцами не представлено.
В заявленном позднее ходатайстве истцы уточняют свои требования, просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, оговоренные в техническом заключении от 25.12.2009г. по результатам обследования их квартиры.
В судебном заседании истцы супруги Кокотуновы, представляющие также интересы их сына А, (дата обезличена). рождения, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Вторушина М.С. исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах. Не согласились с заключением эксперта, т.к. не были уведомлены в проведении экспертизы, чем было нарушено их право присутствовать на ней.
Советский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности М.С. Вторушиной, ответчик ООО ПСК «ВТОРМА» просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено без достаточных на то оснований. В дополнениях к кассационной жалобе оспаривается заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., так как положения правил выполнения строительных работ по монтажу кровли носят рекомендательный, а не обязательный характер, строительство произведено в соответствии с проектной документацией. Указывает на неверную, по мнению кассатора, позицию эксперта в части обнаруженных отступлений от проекта: небольшой свес кровли над лоджией на самом деле -выступ металлочерепицы, а замена проектной обшивки фронтона на фасадную плиту не влияет на конструктивные характеристики узла. Суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном проведении экспертизы, хотя эксперт не ознакомлен с проектом здания в целом. Они не могли участвовать при поведении экспертизы, т.к. не были уведомлены о её дате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО ПСК «ВТОРМА», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения процессуального права.
Делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на единственное доказательство наличия оснований для гражданско- правовой ответственности ООО ПСК «ВТОРМА»- заключение эксперта от (дата обезличена) г. Доводы представителя ответчика о недопустимости этого доказательства (листы 2-3 решения) ошибочно отвергнуты судом, со ссылкой на то, что в определении суда о назначении экспертизы дата её проведения не указывается, а доказательств препятствий к участию ответчика при экспертизе- нет.
Между тем ссылка на содержание определения суда в силу закона в настоящем случае процессуально-значимым фактом не является.
Права сторон при проведении экспертизы определены, в том числе, ч.3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: лица, участвующее в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию и составлению заключения. В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны также вправе задавать вопросы эксперту.
Если дата проведения экспертизы, составной частью которой является осмотр помещения, имеющего строительные недостатки и исследование проектной документации, не установлена судом, назначается экспертом, последний лично или через суд уведомляет заинтересованных лиц об этой дате, после чего участие или не участие стороны в экспертизе зависит их усмотрения таковых.
Сведений об уведомлении ответчика о дате поведения экспертизы в деле нет, что является пассивной формой препятствия их участию в экспертном исследовании. Оспариваемая экспертиза является недопустимым доказательством, так как при её проведении нарушены процессуальные права стороны л.д.179-181). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.
Указанное процессуальное нарушение могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо разрешить ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, с передачей эксперту проектной документации на дом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 15 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.