о взыскании жденежных средств



Судья Златоустов И.В. Дело № 33- 3937/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сабирова И.Р. к Ильиной С.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Ильиной С.П. на решение Сургутского городского суда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабирова И.Р. к Ильиной С.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной С.П. в пользу Сабирова И.Р. денежные средства в размере 1265000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 2500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14525 рублей, а всего - 1282025 (один миллион двести восемьдесят две тысячи двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сабирова И.Р. к Ильиной С.П., в части излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 рублей 50 копеек- отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Ильиной С.П. по доверенности Ярмульской Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабиров И.Р. обратился в суд к Ильиной С.П. с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков - 1 265 000 рублей, затрат на оценочные услуги - 2 500 рублей, оплату государственной пошлины - 14 537,50 рублей.

Требования мотивировал тем, что он на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена)г. передал ответчику Ильиной С.П. автомобиль С”, (номер обезличен) г. выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), принадлежащий ему на праве собственности, имея намерение его продать. 01.04.2009г. Ильина С.П. продала автомобиль своей сестре Сериковой А.П. за 120 000 рублей, которая, в свою очередь, в этот же день продала его самой Ильиной С.П. по той же цене. Таким образом, ответчик стала добросовестным покупателем автомобиля. Вырученные от продажи деньги Ильина С.П. ему не передала, о сумме сделки не сообщила. Согласно отчету (номер обезличен), рыночная стоимость спорного автомобиля составляла на момент выдачи ответчику доверенности - 1 265 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 307, 309, 310, 971, 974 ГК РФ, просит возместить причиненный ему ущерб.

В судебное заседание истец Сабиров Т.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Грузьева В.Ю. и Канев Г.И. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ильина С.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Корнилова Е.Л с иском не согласилась. Пояснила, что ответчик полностью рассчиталась с истцом в долларах, курс которых в то время повышался.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, с которым ответчик Ильина С.П. не согласилась, подав кассационную жалобу. Просит решение отменить ввиду грубого нарушения норм материально и процессуального права, так как ей не было вручено исковое заявление. Судом не была проведена подготовка по данному делу и предварительное судебное заседание. Суд не дал оценку документам о стоимости автомобиля, который по истечении трех лет стал дороже. Кроме того, полагает, что представленный истцом отчет по оценке автомобиля не соответствует федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», так как учтен только расчетный износ. Спорный автомобиль был продан ответчиком с согласия истца, который выдал ей доверенность с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению. Полагает, что факт продажи ею по доверенности от имени Сабирова И.Р. автомобиля Сериковой А.П. за 120 000 рублей является законным, установлен вступившим в законную силу решением суда и доказыванию вновь не подлежит.

В возражениях истца на кассационную жалобу, поданную его представителем Грузьевой В.Ю., он указывает, что копия искового заявления со всеми прилагаемыми документами была вручена представителю ответчика, и подробно перечисляет обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении всех процессуальных прав ответчика. Решение просит оставить без изменения. Отмечает также, что цена автомобиля при постановке на учет была указана в 1 млн. рублей, однако до его продажи на него было установлено дополнительное оборудование на сумму около 300 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Ильиной С.П. и возражений на неё, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, и неверно применено материальное право. Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос об оценке спорного автомобиля исследован в судебном заседании, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что автомобиль истца был продан намного дешевле его рыночной цены. Однако для настоящего дела данное обстоятельство не является значимым и не свидетельствует о причинении ущерба истцу на сумму 1265 000 рублей.

Вступившее 16 марта 2010 г. в законную силу решение суда от 18 декабря 2009 г., которым истцу отказано в признании договоров купли-продажи автомобиля между Ильиной С.П., как его представителем, а затем и как покупателем, с Сериковой А.П., незаконными (76-80), имеет для настоящего дела преюдициального значение. Значимым для дела обстоятельством является факт продажи автомобиля по условиям доверенности, выданной истцом ответчику.

Как было установлено судом первой инстанции в решении от 18.12.2009 г., и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела, истец выдал ответчику нотариально заверенную доверенность от своего имени на продажу вышеуказанного автомобиля с условием: « … продажи за цену и на условиях по своему усмотрению…» л.д.10).

О наличии каких-либо иных условий или ограничений цены при продаже автомобиля со стороны его собственника нет, и сам Сабиров И.Р. на таковые никогда не ссылался.

Продажа автомобиля за 120 000 рублей не противоречит условиям статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретным.

Поскольку иные указания доверителя о возможной продажной цене автомобиля ничем не подтверждены, и сам истец не ссылается на доказательства иного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении прав истца и применил закон, не подлежащий применению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно пришел к выводу о том, что ответчик, как доверенное лицо истца, не исполнила возложенные на неё обязанности, предусмотренные ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сумма, которую Ильина С.П. обязана возместить как все, полученное по сделке -120 000 рублей.

Заявление о приобретении Ильиной С.П. долларов на 120 000 рублей в банке не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о передаче ею средств истцу, поэтому суд обоснованно не стал входить в обсуждение данного вопроса л.д.86).

Ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, не состоятельна, поскольку подготовка по делу судом проведена л.д.52-53), предварительное слушание не назначалось, что не противоречит действующему законодательству.

Интересы ответчика представляли компетентные лица л.д.62,81). Права представителю ответчика были разъяснены, каких-либо ходатайств, связанных с неполучением документов, не заявлялось л.д.82-83), замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Поскольку судом фактические обстоятельства по делу были установлены правильно, решение в части изменения размера подлежащей взысканию суммы может быть вынесено судом кассационной инстанции, без направления дела на новое рассмотрение.

При этом, поскольку взыскание судебных расходов от удовлетворенной части иска являются производными от основного требования, подлежит и уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины составляет в настоящем случае 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование об оплате услуг по оценке автомобиля, так как названные затраты не связаны с принятым судом решением, и не являются судебными расходами.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 июля 2010 года изменить.

Взыскать с Ильиной С.П. в пользу Сабирова И.Р. денежные средства в размере 120 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего - 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий судья: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ковалев А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200