Судья Воронин С.Н. Дело № 33-3928/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Александрова Л.Н. Л.Н. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по ХМАО-Югре (далее - УГИБДД УВД по ХМАО-Югре), Управлению внутренних дел по ХМАО-Югре о признании незаконными действий ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, понуждении зарегистрировать транспортное средство,
по кассационной жалобе ответчика УВД по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Требования Александрова Л.Н. Л.Н. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД ХМАО-Югре, УВД по ХМАО-Югре о признании незаконными действий ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, понуждении зарегистрировать транспортное средство -удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ГИБДД УВД по ХМАО-Югре по отказу в производстве регистрационного действия, по заявлению Александрова Л.Н.. по постановке на учет автомобиля марки З-(номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, цвет белый.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика, УВД округа, по доверенности Рвачева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя истца Александрова Л.Н. по доверенности Миллер Ф.Ф., которая с жалобой не согласна, судебная коллегия
установила:
Александров Л.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий ГИБДД УВД по ХМАО-Югре незаконными. Требовал обязать зарегистрировать транспортное средство З-(номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), двигатель (номер обезличен), шасси (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет белый, транзитный номер (номер обезличен).
Требования мотивировал тем, что 04 октября 2008 года он приобрел по нотариально заверенному договору купли-продажи ранее зарегистрированное в установленном порядке названное транспортное средство у Озёрского С.С. При обращении в МРЭО УВД по ХМАО-Югре с заявлением о постановке автомобиля на учет, выявлено, как ему сообщили, повреждение маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, в виде демонтажа самой таблички с маркировкой, с последующей установкой на тоже место. В возбуждении уголовного дела в отношении его самого отказано за отсутствием состава преступления. Табличка является заводской, маркировочные обозначения нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, изменению не подвергались. Полагает, что в силу ст.209 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ отказом в регистрации транспортного средства нарушаются его права.
В представленных письменных возражениях ответчик ГИБДД УВД по ХМАО-Югре с заявлением не согласился, ссылаясь на справку ЭКЦ УВД по ХМАО-Югре от 05.08.2009г. № 195. Указали, что табличка, содержащая маркировку автомобиля, подвергалась демонтажу с последующей ее установкой не в соответствии с технологией организации-изготовителя, что и послужило основанием отказа в регистрации автомобиля, в соответствии с абз.6 п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Миллер Ф.Ф. требования поддержала.
Истец Александров Л. Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, являющегося подразделением УВД округа, по доверенности Рвачев О.В. с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях.
Ханты- Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
С решением ответчик, УВД округа, не согласился, считает его постановленным с неправильным применением норм материального права, приводит доводы, представленные в возражении, о недопустимости регистрации транспортных средств с признаками изменения маркировки. Просит решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в признании действий УВД незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения материального права.
Фактические обстоятельства по делу, а именно- приобретение автомобиля З-(номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), двигатель (номер обезличен), шасси (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет белый, Александровым Л.Н. по нотариально заверенному договору купли -продажи л.д.8), отказ в регистрации автомобиля УГИБДД Управления внутренних дел Ханты- Мансийского автономного округа ввиду демонтажа таблички с основной маркировкой (VIN и номер кузова автомобиля), с последующей установкой таблички на то же место л.д. 9, 12,13 )- судом установлены правильно и не оспариваются сторонами.
Указанная табличка с нанесенными на неё маркировочными обозначениями, притом не подвергшимися изменению, сама по себе, естественно, не является номерным агрегатом, на что и сослался суд первой инстанции.
Однако сделанный в дальнейшем вывод суда о том, что указанный факт свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в регистрации автомобиля, т.к. опровергает подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси или двигателя названного транспортного средства, является ошибочным.
Снятие маркировочной таблички с кузова (будки) автомобиля, с последующей установкой её на то же место, свидетельствует не о подделке маркировочного номера как такового, а о полной замене самого номерного агрегата- кузова (будки) автомобиля.
В деле отсутствуют данные о замене кузова, как номерного агрегата, в результате ремонта, что само по себе подлежит регистрации в ГИБДД. Следовательно, имела место незаконная замена номерного агрегата автомобиля, сопровождающаяся, в целях её сокрытия, заменой таблички с основными маркировочными данными будки (кузова) автомобиля. Иными словами, «родная» табличка установлена на «чужой» кузов, что не учел суд первой инстанции, сделав из изложенных обстоятельств ошибочный вывод об отсутствии подделки номера кузова, хотя в описанной ситуации установить истинный номер будки (кузова) автомобиля - невозможно.
С учетом изложенного, требования истца, жалоба которого на действия ГИБДД судом первой инстанции рассмотрена в порядке искового производства, удовлетворить нельзя.
Ограничение прав Александрова Л.Н. на регистрацию приобретенного им транспортного средства законно, основано на обязанностях ответчика, вытекающих из требований п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности движения», Постановления правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», на которые правильно указал суд первой инстанции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречил обстоятельствам дела, что привело к неправильному толкованию закона, как не подлежащему применению в рассматриваемом деле.
Поскольку фактические обстоятельства дела были установлены правильно, но им была дана ошибочная оценка, решение по существу заявленных требований может быть принято судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2010 года в части удовлетворения требований Александрова Л.Н. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Александрова Л.Н. Л.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ГИБДД УВД по Ханты -Мансийскому автономному округу -Югре по отказу в регистрации - постановке на учет принадлежащего Александрову Л.Н. автомобиля марки З-(номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, цвет белый.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.