Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3927/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зоболевым П.Д. к Департаменту труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры о понуждении к выдаче автомобиля,
по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры по доверенности Слинкиной И.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Зобелева П.Д. к Департаменту труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры о понуждении к выдаче автомобиля удовлетворить.
Возложить на Департамент труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры обязанность заменить Зобелева П.Д. техническое средство реабилитации (транспортное средство) по истечении срока эксплуатации.
Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Зоболев П.Д. обратился в суд к Департаменту труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры с иском о возложении на ответчика обязанности заменить ему автомобиль «О являющийся техническим средством реабилитации, по истечению семи лет эксплуатации.
Требования мотивировал тем, что по соглашению от 16 марта 2010 года ему выдали автомобиль «Ока» сроком на 7 лет, как ветерану Великой Отечественной войны, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.14 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и постановлением Правительства РФ от 14.03.1995г. № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно». Обязались также, по истечению этого срока, обеспечить новым автомобилем, что не сделано. Признание утратившим силу вышеуказанного пункта закона «О ветеранах», не исключает обязанность Российской Федерации обеспечить инвалидов войны, имеющих установленные до 01 января 2005 года медицинские показания, как лицам с особым правовым статусом, бесплатную замену транспортного средства по истечению 7 лет его эксплуатации, если автомобиль получен до 01 января 2005 года в качестве технического средства реабилитации.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры по доверенности Слинкина И.А. с решением не согласилась, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не установлен факт постановки истца на учет по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения до 01 января 2005 года, не было привлечено в качестве соответчика Министерство здравоохранения и социального развития РФ и в качестве 3-го лица на стороне ответчика - Министерство финансов РФ через территориальное подразделение казначейства. Ссылается также на изменение законодательства в 2008 г., которым установлен иной механизм предоставления транспортных средств.
Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения материального и процессуального права.
Безусловно, важнейшим для дела обстоятельством является правильно установленный судом статус истца как ветерана и инвалида Великой Отечественной войны, а также наличие у него необходимости в получении автомобиля, как средства технической реабилитации, на что и указывает истец в своем исковом заявлении л.д.4).
Однако при этом суд преждевременно пришел к выводу о годности истца к управлению транспортным средством л.д.18), поскольку не учел, что справка о годности к управлению транспортным средством, как указано в тексте решения, выдана истцу Зоболеву П.Д., (номер обезличен) года рождения, инвалиду (номер обезличен) группы, 15 декабря 1999 г., то есть более 10 лет назад л.д. 6-9). Кроме того, срок действия водительского удостоверения истца- 10 апреля 2010 г. л.д.10) на день вынесения решения суда- 5 мая 2010 г., истек. Документов, подтверждающих годность и право истца на управление транспортным средством в настоящее время, в деле нет.
Как правильно указывают стороны, обязательство о выдаче истцу автомобиля является расходным обязательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Следовательно, рассматривая дело, суду необходимо было обсудить вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик не имеет собственных средств для расчетов по расходным обязательствам государства.
Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" было поручено: «Правительству Российской Федерации осуществить следующие меры по выполнению обязательств государства перед проживающими на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями:
а) в 2008 году - обеспечить инвалидов Великой Отечественной войны, инвалидов боевых действий, участников Великой Отечественной войны из числа лиц, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин, инвалидов из числа бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бесплатно легковыми автомобилями или выплатить им единовременную денежную компенсацию в размере 100 тыс. рублей…».
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 ноября 2009 г. № 1390-О-О, Указ Президента Российской Федерации "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов", не устанавливает и не отменяет право инвалидов войны на обеспечение транспортными средствами, а создает механизм исполнения возникших до 1 января 2005 года обязательств Российской Федерации по обеспечению транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями тех инвалидов войны, которые до названной календарной даты в этих целях были приняты на учет в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации и стали участниками соответствующих правоотношений. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что данный Указ затрагивает конституционные права инвалидов войны, у которых соответствующие правоотношения не возникли.
Поэтому, для правильного определения закона, подлежащего применению, суду необходимо было исследовать вопрос, возникли ли обязательства Российской Федерации перед истцом, в виде предоставления ему нового автомобиля, выплате денежной компенсации, или нет, что связано, в том числе, и с нахождением его на учете в органах социальной защиты населения субъекта Федерации на 1 января 2005 г.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил анкетные данные истца как Зобелева П.Д., хотя он является Зоболевым П.Д. л.д.6). Описка в фамилии не устранена.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, субъектный состав лиц, участвующих в деле ( в качестве ответчиков или 3 лиц), и применить закон, подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.