Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3917/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цицимушкин Е.А. к индивидуальному предпринимателю Смотровой Н.В. о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе истца Цицимушкина Е.А., поданной его представителем по доверенности Самойленко И.С., на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Цицимушкин Е.А. к индивидуальному предпринимателю Смотровой Н.В. о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Цицимушкин Е.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Смотровой Н.В. с иском, поданным его представителем по доверенности Самойленко И.С., об отказе от договора купли-продажи автомобиля Т, (номер обезличен) года выпуска, взыскании стоимости товара 1350 000 рублей, убытков - 280 437, 50 рублей, стоимости услуг оценщика - 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Всего просил взыскать 1735 437 рублей.
Требования мотивировал тем, что 08 августа 2008 года приобрел у ответчика автомобиль на основании договора купли-продажи, путем оформления справки-счета (адрес обезличен). (дата обезличена)г. сотрудники УВД по г.Сургуту ему сообщили, что автомобиль находится в розыске в связи с угоном, арестован и поставлен на штрафную стоянку. Полагает, что в нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик предоставила товар ненадлежащего качества, обязана произвести возврат уплаченной суммы и понесенных им расходов. Недобросовестными действиями ответчика ему нанесен и моральный вред.
В дополнениях к иску сослался на то, что ответчик, по его мнению, вышла за пределы договора агентирования, фактически выступала от своего имени, и поэтому стала стороной договора купли- продажи автомобиля.
Ответчик Смотрова Н.В. представила письменные возражения против иска, в которых указала, что договора купли-продажи автомобиля с истцом не заключала. Исполняла взятое на себя обязательство по оформлению справки-счета на транспортное средство. При передаче денег не присутствовала. Ответственность за техническое состояние автомобиля, согласно п.4.3 договора агентирования, несет Петраков Е.В. (принципал) Недобросовестности и вины в ее действиях нет.
По ходатайству ответчика к участию в деле определением суда от 17.06.2009 г. были привлечены в качестве соответчиков предполагаемый собственник автомобиля Рубин О.О. и его представитель по доверенности Петраков Е.В., в дальнейшем привлеченный к уголовной ответственности за кражу и сбыт автомобилей.
Определением суда от 30 ноября 2009 г. принят отказ истца от исковых требований к Петракову Е.В..
Решением суда от 30.11.2009 г. исковые требования Цицимушкина Е.А. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Смотровой Н.В. взыскано 1350 000 руб.- цена товара, и 10 000 руб.- компенсация морального вреда.
2 марта 2010 г. решение суда отменено определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого на основании заявления представителя истца по доверенности Самойленко И.С. об отказе от исковых требований в отношении Рубина О.О. судом 16 июня 2010 года вынесено определение о прекращении производства по делу в его отношении.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Самойленко И.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Смотрова Н.В. и ее представитель адвокат Кондаурова Л.И., иск не признали. Смотрова Н.В. пояснила, что она оказывает услуги по выписке справок-счетов, с Петраковым заключила договор агентирования. Автомобиль ей не принадлежит. За свою услугу получает вознаграждение в сумме 300 рублей.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, с которым истец Цицимушкин Е. А. не согласился, подав кассационную жалобу. Считает, что решение вынесено необъективно, без учета установленных доказательств по делу, с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. Он полагал, что Смотрова Н.В. является хозяином автомобиля, и именно ей он передал деньги за покупку, поэтому нарушения ст.460 ГК РФ допустила ответчик.
В своих возражениях ответчик ИП Смотрова Н.В. указывает, что считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Цицимушкина Е.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Сам по себе факт приобретения автомобиля истцом, его цена, а также последующая выемка в связи с установлением факта угона (хищения), сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле материалами.
В тоже время, как следует из доводов кассационной жалобы, они основаны полностью на субъективном восприятии истцом обстоятельств покупки автомобиля якобы непосредственно у ответчика, и предположения о том, что она является продавцом автомобиля.
Между тем материалами дела данное обстоятельство не установлено, договора купли -продажи стороны между собой не заключали, и, следовательно, ответчик продавцом автомобиля не является.
Истцу Цицимушкину Е.А. данные обстоятельства известны, так как в переданном ему техническом паспорте автомобиля (адрес обезличен) последним собственником автомобиля указан Рубин О.О., но не ответчик л.д.18).
Истцом, кроме того, вместе с исковым заявлением в суд представлен пакет документов, в который входят копии договора агентирования, заключенного между ответчиком и Петраковым Е.В., и доверенность на имя последнего от Рубина О.О. л.д. 12-13).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств того, что Смотрова Н.В. вышла за рамки договора агентирования, которым предусмотрено, что она за вознаграждение в размере 300 рублей передает документы от продавца автомобиля покупателю, в деле нет. Каких-либо действий, связанных с продажей автомобиля от своего лично имени, ответчик не совершала, обратное истцом не доказано.
Как верно указал суд первой инстанции, требования, связанные с качеством товара, могут быть в силу статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены исключительно к продавцу товара. Аналогичные нормы предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями).
На основании п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку от своего имени ответчик сделки с истцом не заключала, права и обязанности, связанные с продажей автомашины истцу, у неё не возникли.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Цицимушкина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.