о возмещении ущерба

Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-3900/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ефановой Е.Г. к Гонтару С.В., Гонтар И.В., третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее - ООО «Эконом»), обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее - ООО ИПФ «Промэнергосервис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе ответчиков Гонтара С.В. и Гонтар И.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефановой Е.Г. к Гонтару С.В., Гонтар И.В., третьим лицам: ООО «Эконом», ООО ИПФ «Промэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Гонтару С.В., Гонтар И.В. в равных долях в пользу Ефановой Е.Г.:

• в возмещение причиненного материального ущерба - 103725,90 руб.;

• в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб.;

• государственную пошлину - 2677,25 руб.;

• в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., - а всего 125403 (сго двадцать пять тысяч четыреста три) руб. 15 коп.

Взыскать с Гонтару С.В., Гонтар И.В. в равных долях в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» затраты на производство судебной экспертизы в сумме 58540 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) руб.»

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчиков Гонтара С.В. и Гонтар И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефанова М.Г. обратилась в суд, по уточненным исковым требованиям, к ответчикам Гонтар с иском о возмещении материального ущерба в сумме 103 724,90 рублей, 4000 рублей убытков, причиненных затоплением ее квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) во (номер обезличен) микрорайоне (адрес обезличен), а также судебных расходов - 17 677,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины - 2 677,25 рублей.

Требования мотивировала тем, что 02 ноября 2009 года около 22 часов в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошло затопление из квартиры (номер обезличен), расположенной сверху. По факту затопления был составлен акт от 05.11.2009г., отчет от 13.11.2009г. № 190 об оценке рыночной стоимости ущерба. Ответчики ущерб не возмещают.

В судебное заседание истец Ефанова М.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Родненко О.И. в судебном заседании на иске настаивал. Представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба в равных долях с ответчиков Гонтар.

Ответчики Гонтар и их представитель адвокат Проскурин А.В. с иском не согласились. Пояснили, что причиной прорыва явилась коррозия стояка, который относится к общему имуществу дома, поэтому ответственность лежит на управляющей компании ООО ИПФ «Промэнергосервис», а также ООО «Эконом», заменявших чугунные батареи на металлопластиковые. Не согласны с размером возмещения ущерба, с учетом характера покрытия пола и того, что истцу принадлежит только 1/3 часть квартиры.

Представитель 3 лица ООО ИПФ «Промэнергосервис» по доверенности Степанов А.А. иск не признал. Пояснил, что причиной затопления явилось самовольное переоборудование ответчиками системы отопления, что привело к быстрому износу стояка.

Представитель 3 лица ООО «Эконом» по доверенности Наймушин В.С. пояснил, что их фирма не оказывала услуг по переоборудованию системы отопления в квартире Гонтар, имеется вина самих ответчиков.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Гонтар с решением не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложили свои возражения по поводу решения в 41 пункте, указав следующее.

В решении неверно указано имя Гонтар, вместо «Ирина» -«Светлана» (1). Не согласны с указанием о взыскании ущерба в равных долях, вместо конкретных сумм- это приведет к солидарной ответственности (2). Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца 103 725,90 руб. вместо 103 724,90 руб.(3), что привело к недобору государственной пошлины в сумме 01 коп. (4). Не согласны с неточностью записей в протоколах судебных заседаний, в частности, по поводу адреса их места жительства, формулировки вопросов и ответов, и других, по протоколам от 18 мая и 18 января 2010 г., 11 и 23.12.2009 г. (5, 6, 9-28 включительно).

Не согласны с отчетом об оценке ущерба, причиненного истцу, где отсутствует свидетельство с перечнем разрешенных услуг, сведения об образовании оценщика, не разделен ущерб по объектам, сумма завышена. Полагают, что часть ущерба могла быть причинена перепланировкой квартиры. Считают неверным, что применены 2 вида подхода- затратный и рыночный, а последний ошибочно указан округленно 103 725 руб., не учтен объем вытекшей воды -339 литров (7,8).

Выражают несогласие с результатами экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 10-02-04-058 от 11 мая 2010 г., указывая на отсутствие некоторых приложений ( вступление в СРО с указания разрешенного вида услуг, выписки из устава), подписи руководителя экспертной организации, проведения части исследований в ООО «ЗАПСИБОРГРЭС», также не представивших указанных выше документов, а также документов, подтверждающих образование, стаж и специальность экспертов, паспортов на использованные средства измерения. Ссылаются на наличие ошибки в марке радиаторов- вместо КТЛ указаны М-140, и в номере подъезда, где расположен тепловой узел. Сослались на отсутствие подписи Гонтар И.В. около отметки об исправлении результатов измерения диаметра трубы, ошибки при отборе проб теплоносителя, помещении воды в неопломбированную и нестерильную бутыль, использовании неповеренных рулетки и штангенциркуля. Не все измерения проведены лично экспертом, не исследованы факторы коррозии и абразивного износа, не даны полные и точные ответы на вопросы 7, 8, 3, 4, 5, 10, 11 определения о назначении экспертизы, ошибочно указан срок службы стальной трубы, вывод о причине порыва трубы не соответствует действительности. Ответы эксперта, как полагают кассаторы, значительно искажают результаты экспертизы (29, 30, 31, 32, 33, 34,35,36,37,38, 39). Оспаривают взыскание судебных расходов, исходя из пропорциональности количества данных ответов стоимости работ- дано 8 ответов на 11 вопросов ( 40). Указывают, что судом нарушены требования ст. 190 ГПК РФ- не проведены судебные прения сторон (41).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков Гонтар, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.

Судом первой инстанции в решении устранена описка в имени ответчицы определением от 07 июля 2010 г. л.д.119-120, т. 2), что не противоречит требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда указания на солидарную ответственность не содержит, термин « в равных долях» является понятным, и не препятствует исполнению решения по существу. Кроме того, стороны и судебный пристав-исполнитель, если неясность и возникла бы, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая дело, за пределы исковых требований не выходил. Рассматривая исковые требования в сумме 103 724,90 рублей, и при этом взыскивая на один рубль больше, суд допустил явную описку, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку допущена описка, недобора государственной пошлины на сумму в 01 копейку, на что указывают кассаторы, на самом деле нет.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. На основании статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания в 5-дневный срок рассматриваются судьей, подписавшим протокол, который или удостоверяет их правильность, или выносит определение об их полном или частичном отклонении. Такое определение обжалованию не подлежит, но возражения на него могут быть включены в доводы кассационной жалобы.

Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчики ранее не приносили. Сама кассационная жалоба подана в суд 07 июня 2010 г. л.д.85, т.2), а последний протокол судебного заседания изготовлен 20 мая 2010 г. л.д.63, том 2). Срок для подачи замечаний в том числе и на протокол судебного заседания 18 мая 2010 г. также истек. Следовательно, в отсутствии замечаний на оспариваемые протоколы, поданных в установленном законом порядке, возражения по 4 протоколам судебного заседания, изготовленных в периоды с декабря 2009 г. по май 2010 г., предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут, хотя и содержатся в большей части кассационной жалобы (22 пункта).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы, содержащиеся в отчете по оценке причиненного ущерба, а также в заключении от 11 мая 2010 г. по формальным основаниям, кассаторы никаких доказательств изложенных в жалобе ими доводов, например, о недостаточной компетентности участвующих специалистов, использовании неповеренных инструментов, и других, суду не представили. Суд не обладает специальными познаниями и не может оценить утверждение ответчиков о том, где именно расположен тепловой узел, какая марка была у стоявших в доме батарей, каков диаметр труб, и так далее. Доказательств своей позиции Гонтар не только не представили, но, более того, отказались заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы л.д.55), которая могла бы устранить возникшие у них неясности.

Между тем оспариваемая экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков, и суд первой инстанции правильно отнес обязанность её оплаты на них. Довод о несогласии с суммой оплаты работы эксперта, ввиду неполноты ответов на поставленные вопросы, судом не может быть принят во внимание, так как оплата производится за объем фактически оказанных услуг, и не зависит от желаемого их объема. Не согласие с расценками коммерческой структуры, проводившей экспертизу, к предмету настоящего дела не относится.

Доводам о размере причиненного ущерба, который просит возместить истец, а также отсутствию обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд дал оценку в решении л.д.66,т.2).

Кассаторы, оспаривая решение, не учитывают распределение бремени доказывания, установленного статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место презумпция виновности, то есть именно ответчики были обязаны доказать, что вред истцу причинен не по их вине, или в меньшем размере. Они, как верно указал суд первой инстанции, своих возражений не доказали.

Применение двух способ расчета причиненного ущерба является правильным. Разница в 10 копеек между этими способами расчета, на которые указывают ответчики, лишь подтверждают правильность, поскольку оба способа дали реально одинаковые цены.

Утверждение о том, что в судебном заседании не проводились прения, опровергаются протоколом судебного заседания. Прения в судебном заседании 18.05.2010 г. проводились, их содержание изложено на 7 листах печатного текста л.д.56- 63,т.2), причем в прениях приняли участие как супруги Гонтар, так и их представитель. Последний выступал также и с репликой, от которой ответчики отказались л.д.60-62, т.2). Требования статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены полностью.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Гонтар - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ковалев А.А.