Судья Воронцов А.В. Дело № 33-3961/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Департамента культуры и искусства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о принятии мер обеспечения иска Департамента к Александровой О.Я., Анохину А.В. о признании незаконными приказов Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Театр обско-угорских Народов - Солнце»,
по частной жалобе ответчиков Александровой О.Я., Анохина А.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Принять меры по обеспечению иска в форме изъятия из Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» кадровой и финансовой документация, печатей, ключей от служебных помещении указанного учреждения.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Департамента по доверенности Вракова Ю.А., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент культуры и искусства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд к Александровой О.Я., Анохину А.В. с иском о признании недействительными приказов Учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Театр обско-югорских народов - Солнце» (номер обезличен) от (дата обезличена)г. «О временном возложении исполнения обязанностей художественного руководителя - директора учреждения», (номер обезличен) от (дата обезличена). «О внесении изменений в штатное расписание» и (номер обезличен) от (дата обезличена). «О приеме работника на работу».
Истцом также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в форме изъятия документов, печатей, ключей, которые просит передать на ответственное хранение в Департамент для осуществления контроля за деятельностью учреждения, недопущению нарушений прав граждан.
Судьей Ханты-Мансийского районного суда вынесено вышеизложенное определение, не согласившись с которым ответчики Александрова О.Я. и Анохин А.В. подали частную жалобу, полагая его подлежащим отмене. По их мнению, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Считают определение явно незаконным, безмотивным, парализующим деятельность театра, усматривают основания для обращения в квалификационную коллегию судей. В оспариваемом определении, кроме того, не указан секретарь судебного заседания, и не сделана ссылка на ст. 142 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчиков Александровой О.Я. и Анохина А.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Частная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, и не состоятельна.
Позиция ответчиков о не подведомственности спора суду общей юрисдикции ошибочна. Вопрос о признании незаконными приказов, связанных с трудовыми правоотношениями, не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, споры по которым относятся к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подведомственен именно суду общей юрисдикции.
Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для обеспечения иска.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Изложенное определение не содержит никаких нарушений названных норм, и указывает в качестве мотива, что не принятие мер обеспечения иска в последующем может затруднить исполнение решения суда л.д.87).
Учитывая, что спор связан как с выполнением трудовых функций, так и с оформлением ряда финансово- бухгалтерских документов, изъятие документов, печатей и ключей, обеспечивающих доступ к ним, является обоснованной мерой обеспечения иска.
Статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, когда заявление рассматривается судьей, а не судом в судебном заседании, в определении не может быть указан секретарь, так как участие в деле в этом случае секретарь не принимает.
Не упоминание в определении статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, правового значения не имеет, так как спора о фактической дате его приведения в исполнение, нет, права кассаторов отсутствием ссылки о порядке исполнения определения, не ущемлены.
Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, что обеспечивает законный баланс интересов истца и ответчика после принятия судом решения по существу.
Ссылки ответчиков о наличии оснований для направления жалоб в квалификационную коллегию не носят процессуального характера и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Александровой О.Я., Анохина А.В. - без удовлетоврения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.