Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-3953/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калентьичева В.М., третье лицо Государственное Учреждение Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе, к открытому акционерному обществу «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» (далее - ОАО «ЮБ ГПК») о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Калентьичева М.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
«Калентьичева В.М. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОАО «ЮБ ГПК» по доверенности Князева Р.В., поддержавшего свои письменные объяснения по жалобе, судебная коллегия
установила:
Калентьичев М.В. обратился в суд к ОАО «ЮБ ГПК» с иском о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное, ночное время и в праздничные дни, за период с 01.06.2006г. по 30.09.2009г., в сумме 1146 251, 56 рублей, не полностью начисленных в связи с этим отпускных и других выплат, производимых в спорный период, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, процентов на недоплаченные суммы, исчисленных в порядке, предусмотренном статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ответчика перечислить на спорные суммы страховые взносы в Пенсионный Фонд.
Требования мотивировал тем, что с 01.06.2006г. по 30.09.2009г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и ему систематически начисляли заработную плату не полностью. На многократные обращения ответчик обещал произвести доплаты, но на письменное обращение 5.04.2010 г. ответил отказом.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ЮБ ГПК» по доверенности Коновалов А.В. письменно заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель истца Калентьичева М.В. адвокат Нестеренко Н. Ф. представила письменные возражения. Полагает, что срок не пропущен, т.к. истец не знал и не знает, что ему недоначислена заработная плата, ответчик обещал выплатить недоначисленную сумму. 12.04.2010г. истцу в выплате спорных сумм отказано, именно тогда он и узнал о нарушении своих прав, после чего в пределах 3- месячного срока обратился в суд.
В судебном заседании истец Калентьичев М.В. и его представитель Леверин С.А., действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена)г., на иске настаивали.
Представитель ответчика ОАО «ЮБ ГПК» по доверенности Коновалов А.В. с иском не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ. Также полагает, что истец мог узнать о нарушениях по выплате из расчетных листков, которые выдавались ежемесячно и своевременно. Поэтому срок, установленный ст.392 ТК РФ должен исчисляться с 16 числа каждого месяца. Последний расчет с истцом был произведен 12.10.2009г., поэтому срок подачи иска пропущен.
Представитель 3 лица, Пенсионного Фонда, просил дело рассмотреть без их участия.
Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Калентьичев М.В. с решением не согласился, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом ошибочно принято решение лишь по основаниям пропуска срока для обращения в суд. Ссылаясь на ст.395 ТК РФ, считает, что установленный статьей 392 ТК РФ 3-х месячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы неприменим. Указывая на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., считает, что длящийся характер нарушения прав работника определяет обязанность работодателя выплатить задолженность по заработной плате в период всего срока действия трудового договора. Считает, что может быть применена аналогия закона для приостановления и перерыва сроков исковой давности и срок может быть восстановлен судом, в связи с пропуском его по уважительным причинам.
На кассационную жалобу ответчик ОАО «ЮБ ГПК» представил письменные возражения. Полагает, что судом верно применены нормы права. Первоочередным для данного дела является определение дня, с которого начал течь срок исковой давности, которым является 13.10.2009 г., в связи с получением накануне расчета. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Калентьичева М.В. и возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Калентьичев М.В. прекратил трудовые отношения с ответчиком, в связи с переводом на другое предприятие, 30.09.2009 года, и расчет получил 12.10.2009 г. л.д. 28, 62, 64).
Согласно п.2 собственного искового заявления, Калентьичев М.В. в период работы неоднократно обращался к ответчику с аналогичными требованиями, то есть ставил вопрос о том, что ему не доплачивают за работу в сверхурочное и праздничное время л.д.5). Следовательно, истцу было известно о нарушении его прав до прекращения им трудовых отношений с ответчиком, то есть фактически ещё до 30.09.2009 г. При этом суд первой инстанции учел, что, поскольку окончательный расчет был произведен 12.10.2009 г., исчислять начало течения срока на обращение в суд следует с 13.10.2010 г.
Выплата премии за 2 полугодие 2009 года в апреле 2010 г. отношения к спору об оплате за работу сверхурочно или в праздничные дни не имеет, чему суд первой инстанции дал верную оценку л.д.150).
Истец обратился в суд 20.04.2010 г. л.д.4).
Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных этой статьёй, они могут быть восстановлены судом.
Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, в настоящем случае неприменима, так как предусматривает, что, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Следовательно, указанная норма регулирует иные правоотношения, чем полагает истец, и применяется только в том случае, когда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд.
Аналогичное разъяснение порядка применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, дано и в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ":
«Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ)».
Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, 5 марта 2009 гожа № 295-О-О и другие).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Между тем истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, доказательств уважительности его пропуска (например, болезни, нахождении в длительной командировке и тому подобное) не представил. Ссылаясь на право суда восстановить пропущенный срок, истец не учитывает, что указанное процессуальное действие совершается лишь при заявлении заинтересованного лица, с представлением необходимых доказательств. Такого заявления от Калентьичева М.В. не поступало.
Ссылка на возможность применения аналогии закона ничем не обоснована, не указан закон, аналогия которого, по мнению истца, может быть применена, а также не указана сама ситуация, которая не урегулирована нормами права, так как имеющая место ситуация полностью урегулирована статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калентьичева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.