Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3943/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самариной О.В. к Самарину А.С. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Самариной О.В. на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самариной О.В. к Самарину А.С. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Самарину А.С. в пользу Самариной О.В. в качестве компенсации равенства долей oт продажи совместно нажитого имущества денежную сумму в размере 5000 рублей расходы, связанные с оплатой услyг представителя в размере 3000 рублей, всего: 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самариной О.В. к Самарину А.С., в части взыскания денежной компенсации в размере 116000 рублей; расходов по оценке имущества в сумме 2500 рублей: расходов, сказанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей -отказать.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Самарина О.В. обратилась в суд к Самарину А.С. с иском о разделе стоимости совместного нажитого имущества - автомобиля Т, государственный регистрационный знак (номер обезличен), выделив ей компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 121 000 рублей, а ответчику передать указанный автомобиль. Просит также возместить расходы по оценке автомобиля в размере 2500 рублей.
Требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком в период с 27.01.1996г. по 25.03.2008г. На совместно нажитые средства приобрели указанный автомобиль (дата обезличена) года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно отчету (номер обезличен) Сургутской Торгово-Промышленной Палаты, по состоянию на 28 апреля 2010 года составила 242 000 рублей. Соглашения о добровольном разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто.
Впоследствии ходатайствовала о взыскании с ответчика за услуги адвоката 15 000 рублей на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Самарина О.В. и ее представитель по доверенности Кулик З.Б. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Самарин А.С. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Яблонская И.В. с иском не согласились. Пояснили, что автомобиль был в неисправном состоянии с момента покупки и продан за 10 000 рублей, которые пошли на нужды семьи.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Самарина О.В. с решением не согласилась, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание стоимость автомобиля, исходя из счета-справки и договора купли-продажи автомобиля, а отчет об оценке рыночной стоимости судом отвергнут.
Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы истца Самариной О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами прекращен 25 марта 2008 г. л.д.5).
Из карточки учета транспортного средства следует, что 20.08.2004 г. за ответчиком зарегистрирован автомобиль Т, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) г. выпуска, стоимостью 10 000 рублей л.д.8).
Из отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости автомобиля Т, (дата обезличена) г. выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена) г. следует, что его цена может составлять 242 000 рублей.
Однако оценка технического состояния автомобиля дана со слов
заказчика, то есть истца, ответчика на оценку не приглашали л.д. 13-41).
Следовательно, указанный отчет является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований, на что ошибочно ссылается кассатор.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль продан за 10 000 рублей, Заруцкому С.А. л.д. 55,65-66).
Свидетели Семеньков О.К., Третьяков С.Ю., Акимов В.А., Бояршин Н.В. подтвердили, что автомашина ответчика была в неисправном состоянии, и продана дешево, «за символическую цену» л.д.74-76).
Суд первой инстанции с учетом документов, свидетельствующих о цене покупки в 2004 г. за 10 000 руб. и затем продажи автомашины в 2008 г. за 10 000 рублей, и показаний свидетелей о неисправности автомобиля, верно дал критическую оценку отчету об оценке спорного имущества, как недостоверному, после чего исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 5000 рублей как половину стоимости автомобиля, исходя из требований ст. 39 Семейного кодекса РФ о равной доле супругов при разделе между ними совместно нажитого имущества.
Кассационная жалоба истца направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и не состоятельна.
Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Самариной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.