Судья Белов А.Л. Дело № 33-3514/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Алфрита Магруповича к Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному «Торгово-транспортному предприятию» (НРМУ «ТТП»), ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС») о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе третьего лица Божко А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шакирова Алфрита Магруповича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова Алфрита Магруповича страховое возмещение в размере 48349 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы на сумму 5096 рублей 88 копеек, всего 56045 (пятьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 88 копеек.
Взыскать с Нефтеюганского районного муниципального унитарного «Торгово-транспортного предприятия» в пользу Шакирова Алфрита Магруповича материальный ущерб в размере 121309 рублей 64 копейки и расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы на сумму 12786 рублей 92 копейки, всего 134096 (сто тридцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей 92 копейки».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Белоусова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шакиров A.M. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2009 г. на 733 км а/д «Тюмень -Ханты-Мансийск» по вине водителя Божко А.А. работника НРМУ «ТТП», управлявшего а/м КАВЗ 423800 г/н (номер обезличен) произошло ДТП с участием а/м истца - «Тойота AVENSIS» г/н (номер обезличен). В результате ДТП автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости причинен материальный ущерб на сумму 241309 рублей 64 копейки, из которых страховой компанией виновного в ДТП лица - ООО «Росгосстрах-Урал» истцу выплачена сумма страхового ущерба в размере 71651 рубль. Виновник ДТП и НРМУ «ТТП» недополученный истцом материальный ущерб на сумму 169658 рублей 64 копейки добровольно выплатить отказались. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: - услуги эксперта-оценщика 2600 рублей; услуги представителя - 20000 рублей; почтовые расходы - 1783 рубля, 80 копеек; услуги нотариуса - 900 рублей и оплата госпошлины в размере 5200 рублей. Просит взыскать с ООО «РГС» в возмещение материального ущерба - 48349 рублей и судебные расходы на сумму 1300 рублей (25%); с НРМУ «ТТП» в возмещение материального ущерба -146593 рубля 44 копейки и судебные расходы в размере 3900 рублей (75%).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика НРМУ «ТТП» Наветкина HP. исковые требования не признал, указывая на не согласие с суммами, указанными в отчете, подлежащими взысканию.
Третье лицо Божко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Будучи не согласным с оценкой ООО «РГС» истец должен был его оспорить и в случае отказа в производстве дополнительных выплат, обратиться в суд. Кроме того, у истца не было законных оснований для проведения оценки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе третье лицо Божко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что после ДТП, страховщик в установленный законом срок, в присутствии истца, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел оценку причиненного материального ущерба, после чего в установленный ст. 13 ФЗ «ОСАГО» срок, произвел истцу страховую выплату. При этом расчет размера ущерба был определен компетентным субъектом оценочной деятельности, ООО «Автоконсалтинг плюс» и этот расчет со стороны истца не оспорен. Кроме того, со стороны суда первой инстанции этому отчету не была дана правовая оценка, поскольку судом он не истребовался. За все это время со стороны истца не было предпринято ни каких действий, которые бы говорили, что согласия о размере страховой выплаты между потерпевшим и страховщиком не достигнуто, так как страховая выплата была им получена, каких либо возражений и требований в адрес страховщика им не выдвигалось. Таким образом, истцом был нарушен предусмотренный законом порядок оспаривания размера страховой выплаты.
Однако судом первой инстанции изложенные Божко А.А. обстоятельства были оставлены без должного внимания, а поскольку дело рассматривалось в отсутствие соответчика ООО «Росгосстрах», документы, на основании которых производилась страховая выплата, включая отчет, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», остались неисследованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из дела, 15.10.2008г. в 12-30, водитель НРМУ «ТТП» Божко А.А., управляя автобусом КАВЗ 423800 г/н (номер обезличен) на 733 км. а/д «Тюмень - Ханты-Мансийск» в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м «Тойота AVENSIS» г/н (номер обезличен). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автобуса КАВЗ 423800 г/н (номер обезличен) НРМУ «ТТП», у которого он находился в аренде, была застрахована в ООО «РГС-Урал» на основании полиса ОСАГО ВВВ № (номер обезличен).
В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации; независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня обращен потерпевшего.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Страховой организацией произведен осмотр автомобиля истца и экспертизу стоимости восстановительного ремонта, размер которого, по утверждению ответчика ООО «РГС», составил 71651 рублей. Названная сумма выплачена истцу.
Истцом проведена независимая экспертиза (оценка) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля. Согласно отчета №724 от 08.12.2009г. и дополнительного отчета от 15.12.2009г., размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца составил 241309 рублей 64 копейки.
Доказательств об ином размере ущерба ответчиками и третьим лицом не представлено.
Поскольку размер ущерба превышает предел страховой ответственности страховщика, суд сделал правильный вывод о том, что непокрытый страховым возмещением размер материального ущерба в размере 121309 рублей 64 копейки подлежит возмещению за счет ответчика НРМУ «ТТП».
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв