Судья Алешков А.Н. Дело №33-3690/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Владимира Васильевича к Ковтун Наталье Анатольевне, Ковтун Валерию Олеговичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Ковтун Натальи Анатольевны, Ковтун Валерия Олеговича к Ковтун Владимиру Васильевичу о вселении, устранении препятствий в проживании,
по кассационной жалобе истца Ковтуна В.В. на решение Сургутского районного суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
«Вселить Ковтун Наталью Анатольевну, Ковтун Валерия Олеговича в жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, (адрес обезличен).
Обязать Ковтун Владимира Васильевича не чинить препятствий по вселению и проживанию Ковтун Натальи Анатольевны, Ковтун Валерия Олеговича в жилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Сургутский район, (адрес обезличен).
В удовлетворении исковых требований Ковтун Владимиру Анатольевичу отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Ковтун В.В. обратился в суд к Ковтун Н.А., Ковтуну В.О. с иском о признании прекратившими права пользования квартирой (адрес обезличен) Сургутского района Тюменской области, указывая на то, что является нанимателем данного жилого помещения. В связи с распадом семьи между сыном нанимателя Ковтун О.В. и Ковтун Н.А., фактическим прекращением семейных отношений, ответчики, забрав свои вещи, выехали в 2000 году на другое постоянное место жительства. В 2004 году брак между ними был расторгнут. С 2000 года по настоящее время ответчики по спорному адресу не проживают, однако значатся в нем зарегистрированными по месту жительства.
Не согласившись с указанным иском, Ковтун Н.А. и Ковтун В.О. обратились к Ковтун В.В. со встречным иском о вселении, устранении препятствий в проживании по спорному адресу. Свои требования они мотивировали тем, что от права проживания в спорной квартире они не отказывались, не проживание по спорному адресу носит временный и вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшим мужем и членами его семьи. Истец все эти годы регулярно приезжала в Лянтор, однако вселиться в спорную квартиру не могла, дверь ей никто не открывал, несмотря на то, что заранее по телефону она предупреждала о своем приезде. Входную дверь и замок Ковтун В.В. заменил, что также является препятствием по их вселению и проживанию. Она регулярно оплачивала наем и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец, а также его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ковтун Н.А., Ковтун В.О. первоначальный иск Ковтун В.В. не признали, встречные требования поддержали.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение Лянтор в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Ковтун В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затронуты встречным исковым заявлением. Суд не учел, что факт выезда из спорной квартиры в 2000 году в добровольном порядке не оспаривался ответчиками, более того, был подтвержден ответчиками. Ответчики не доказали временность своего проживания в г. Тольятти, доказательств невозможности проживания в спорной квартире суду не представили. Обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчики не выполняли. Суд неправомерно ссылался на вступившее в законную силу кассационное определение от 07.09.2006 г., так как жилищные отношения носят длящийся характер, ответчики не вселялись в спорное жилое помещение. Так же суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску всех лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, приобретшими право пользования квартирой наравне с нанимателем, а именно Ковтун О.В., Ковтун Р.Н. Суд не провел соответствующую подготовку к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из дела, Ковтун В.В. является нанимателем квартиры (адрес обезличен) Сургутского района Тюменской области. В данной квартире зарегистрированы супруга нанимателя Ковтун Раиса Николаевна, сын Ковтун Олег Владимирович, ответчики: бывшая супруга сына Ховтун Наталья Александровна, совершеннолетний внук нанимателя Ковтун Валерий Олегович.
Ковтун Н.А. и сын Ковтун В.О. были вселены нанимателем Ковтун В.В. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи в 1990 году, в связи с чем, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, у них возникли равные с нанимателем права на спорное жилье. Аналогичные правила установлены действующей в настоящее время ст.69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.09.2006 года в удовлетворении исковых требований Ковтун В.В. к Ковтун Н.А. о признании прекратившей права пользования спорным жилым помещением отказано в связи с недоказанностью факта выезда ответчика на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства из жилого помещения, истцом суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о временном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в город Тольятти, и воспрепятствовании истцом к вселению и проживанию ответчиков в названном помещении.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ковтун В.В.-без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв