Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-3287/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетней Малаховой Ярославы Александровны, интересы которой представляет Малахова Мария Сергеевна к Голубчикову Анатолию Алексеевичу о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Голубчикова А.А. на решение Советского районного суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Голубчикова Анатолия Алексеевича в пользу несовершеннолетней Малаховой Ярославы Александровны, интересы которой представляет Малахова Мария Сергеевна, 25000 руб.
Взыскать с Голубчикова Анатолия Алексеевича судебные расходы в сумме 200 руб. в бюджет МО Советский район ХМАО - Югры».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Малахова М.С. в интересах своей несовершеннолетней дочери Малаховой Я.А., 02.08.2001 г. рождения, обратилась в суд с иском к Голубчикову А.А. о компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., мотивируя требования тем, что 11.01.2010 г. около 13 часов в г. Советский на перекрестке улиц Коммунистическая - Кирова, Голубчикова О.В., управляя без доверенности автомобилем Хенде Акцент, принадлежащим ответчику, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Шевроле в результате чего были причинены телесные повреждения Малаховой Я.А.
Представитель Малаховой М.С. в судебном заседании уменьшил сумму иска до 25000 руб.
Ответчик иск признал. Признание иска ответчиком судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о том, что Голубчикова О.В. управляла без доверенности автомобилем марки Хенде Акцент, принадлежащим Голубчикову А.А. неверен, поскольку суд не выяснял у него эти обстоятельства. Надлежащим ответчиком по делу должна быть Голубчикова О.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал признанием иска ответчиком в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком по делу должна быть Голубчикова О.В., так как она управляла автомобилем по доверенности, судебной коллегией не принимаются, так как в судебном заседании Голубчиков А.А. признал исковые требования.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
С учетом вышеуказанных требований закона, исходя из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено подписке ответчика от 28.06.2010 г., ответчику разъяснены последствия признания иска.
Как следует из протокола судебного заседания, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны. Более того, из пояснений ответчика, отраженных в судебном заседании, следует, что Голубчикова О.В. управляла его автомобилем без доверенности. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска было обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.39, 173 ГПК и постановлено в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Голубчикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв