Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3656/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области к Конышеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Конышева А.А. на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области к Конышеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Конышева Александра Александровича в пользу Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного окрута-Югры Тюменской области материальный ущерб (в порядке регресса) в размере 173961 рубль 14 копеек; государственную пошлину в размере 4679 рублей 22 копейки, а всего 178640 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 36 копеек».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Управление внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (далее УВД по г.Сургуту) обратилось в суд с исковым заявлением к Конышеву А.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов, впоследствии уточнив исковые требования, мотивируя их тем, что 10.05.2004 года в 20 часов 10 минут в г.Сургуте на регулируемом перекрестке ул.
Кукуевицкого- а/д 4 «а», водитель Конышев А.А., состоявший в трудовых отношениях с УВД по г.Сургуту, управляя патрульной автомашиной «ВАЗ - 21213», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей УВД по г.Сургуту допустил столкновение с автомашиной «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей ООО «РЦЦЭС», под управлением Пономарева В.И. В результате дорожно-
транспортного происшествия автомашина «ГАЗ-31105» получила механические повреждения. УВД по г.Сургуту на основании решения Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 года возместило причиненный ООО «РЦЦЭС» материальный ущерб в размере 113499 рублей 14 копеек и ущерб, превышающий страховую выплату в размере 60462 рубля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (в порядке регресса) в сумме 173 961 рубль 14 копеек и госпошлину в размере 4679 рублей 22 копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, следовательно должны применяться нормы ст.392 ТК РФ, где срок исковой давности составляет 1 год, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд на основании ст.392 ТК РФ. Кроме того, полагает, что убытки причинены ООО «РЦЦЭС» только по вине страховой комании и УВД по г. Сургуту, которые своевременно не выплатили ущерб по ДТП и при должной расторопности и разумных действий со стороны страховой компании и УВД по г. Сургуту, никаких убытков ООО «РЦЦЭС» причинено не было бы.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ст. 243 ч. 1 п. 7 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника за причиненный ущерб в случае его причинения в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещения работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда.
Как видно из дела, 10.05.2004 года в 20 часов 10 минут в г.Сургуте на регулируемом перекрестке ул. Кукуевицкого- автодорога № 4 «а», водитель Конышев А.А., управляя патрульной автомашиной «ВАЗ - 21213», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей УВД по г.Сургуту, нарушил п. 3.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей ООО «РЦЦЭС», под управлением Пономарева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «ГАЗ-31105» получила механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 МО г.Сургут от 23.06.2004 года Конышев А.А. признан виновным в ДТП- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Конышев А.А. на момент совершения ДТП состоял в должности милиционера-водителя роты милиции БППСМ УВД по г. Сургуту.
На основании исполнительного листа № (номер обезличен), выданного Восьмым Арбитражным апелляционным судом с УВД по г.Сургуту взыскано в пользу ООО «РЦЦЭС» - 110000 рублей в счет возмещения убытков и 3499 рублей 14 копеек - расходы, связанные с оплатой госпошлины.
На основании платежных поручений № 833 от 22.05.2007 г., № 1041 от 22.06.2007 г., № 9404 от 24.03.2009 г. сумма ущерба была перечислена на расчетный счет ООО «РЦЦЭС».
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В суд с настоящим исковым заявлением УВД по г. Сургуту обратилось 01 апреля 2010 г., по истечении года с момента выплаты сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском о возмещении вреда к ответчику. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не сообщил, доказательств наличия таких причин не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.
Вывод суда о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как вред был причинен и возмещен третьему лицу - ООО «РЦЦЭС», а не непосредственно работодателю, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения между предприятием и его работником о возмещении вреда, причиненного работником, регулируется трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области к Конышеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв