Судья Валитов А.Р. Дело № 33-3577/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алероева Дауда Хамидовича к ООО «Мегионское тампонажное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Алероева Д.Х. на решение Мегионского городского суда от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Алероева Дауда Хамидовича к ООО «Мегионское тампонажное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснение представителя ответчика Анфилофьевой Т.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Алероев Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «Мегионское тампонажное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал оператором по цементажу скважин в цехе крепления скважин и технологического транспорта ООО «Мегионское Тампонажное Управление» (далее МТУ). Приказом № 103 от 30 апреля 2010 года и приказом № 86-к от 30 апреля 2010 года Алероев Д.Х. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ. Никакого прогула он не совершал, на предприятии существует вызывная система, в этом году он работал на Тайлаковском месторождении с 1 по 15 число каждого месяца, в марте был на больничном, в конце марта он подошел к начальнику цеха и сказал, что на 2 апреля у него повестка, ему нужно идти в суд. Начальник сказал, что отправят на работу после суда. Но 2 апреля его не смогли отправить на работу. 3 и 4 апреля были выходные дни. 3 апреля он ходил в больницу, т.к. было осложнение после операции. Кроме диспетчера и медика там никого не было. Никто работу ему не предлагал, работы не было и он ушел домой, находится дома и ждал звонка, когда его вызовут на работу.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о совершении истцом прогула в первую смену работы 01, 03 и 04 апреля 2010 года не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что временная нетрудоспособность, которая подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, дает право на освобождение от работы. Наличие двух приказов об увольнении является незаконным.
В возражениях на кассационные жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как видно из дела, истец с 1 по 15 апреля 2010 года должен был ехать на работу на Тайлаковское месторождение. В связи с тем, что у Алероева была повестка на суд 2 апреля 2010 года, он не был отправлен на Тайлаковское месторождение. В связи с отсутствием Алероева Д.Х. на работе 1, 3 и 4 апреля, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки, взято объяснение от работника. В своем объяснении от 20.04.2010 года Алероев пишет, что 3 апреля он приходил на работу, работы не было и диспетчер его отправила домой, 4 апреля его никто не вызывал.
Понятие рабочего места содержится в ч. 6 ст. 209 ТК РФ, согласно которой под ним понимается место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд правильно указал на то, что 1 апреля истцу следовало выйти на работу на базу ООО «МТУ» и находиться на работе до тех пор, пока его не отпустят домой или дадут другую работу.
Разрешая вопрос о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел всю совокупность обстоятельств, указывающих на возможность прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с совершением истцом прогула.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения, работник уже имел два действующих дисциплинарных взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Довод кассатора о том, что выписка из амбулаторной карты больного дает право на освобождение от работы, является ошибочным.
В соответствии с п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 года N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Таким образом, указанная выписка из амбулаторной карты не является документом, подтверждающим временное освобождение от работы.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобе и представлении, судом не допущено.
Изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Алероева Д.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв