Судья Ромм С.В. Дело № 33-4061/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Лилии Владимировны к Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсационных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
по кассационной жалобе истца Безбородовой Лилии Владимировны на решение Урайского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Безбородовой Лилии Владимировны к Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсационных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение истицы Безбородовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) Корепанова Д.В. и Лило С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Безбородова Л.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсационных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Заявленные требования мотивировала тем, что она в соответствии с приказом (номер обезличен)к от 30.04.1999 г. была принята под добрачной фамилией - Седова, измененной в связи с браком на Безбородову, в порядке перевода на государственную должность федеральной государственной службы в отдел юридического обеспечения и учета налогоплательщиков Государственной налоговой инспекции по (адрес обезличен) ХМАО - Югры, реорганизованной впоследствии в Межрайонную ИФНС России (номер обезличен) по ХМАО - Югре. Данный факт подтверждается также записями в трудовой книжке. 03.01.2001 г. была переведена в юридический отдел.
В соответствии с приказом инспекции (номер обезличен)к от 03.09.2007 г. о предоставлении отпуска работнику с 04.09.2007 г. по 20.06.2010 г. находится в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы матерям, имеющим детей в возрасте до 3-х лет.
26.03.2010 г. на основании ст. 325 ТК РФ руководству инспекции ею было подано письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ей, неработающему супругу и несовершеннолетнему сыну, за период с 30.04.2009 г. по 30.04.2011 г. Данное заявление было оформлено в соответствии с требованиями п. 11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455), с приложением всех необходимых документов.
Для непосредственного получения денежных средств из кассы инспекции она заполнила заявление с просьбой выдать в подотчет денежные средства в сумме 86 450 руб. на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по маршруту: Урай-Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург-Урай, исходя из примерной стоимости. К данному заявлению были приложены: оригинал справки ООО «Экпа-Тур» о стоимости авиаперелета по маршруту: Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург, а также заявление о компенсации расходов со всеми документами, подтверждающими правомерность заявленных сумм.
Заявление о выдаче денежных средств с приложениями было направлено 26.03.2010 г. руководству инспекции, 02.04.2010 г. начальником инспекции была наложена резолюция, содержащая принятое им решение: отказать в выдаче денежных средств по причине нахождения в декретном отпуске.
Она считает такой отказ руководства инспекции в выплате компенсационных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска незаконным и необоснованным, а ее требования о выплате компенсационных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - правомерными и подлежащими удовлетворению. Работодатель обязан компенсировать ей и неработающему мужу, несовершеннолетнему сыну расходы по проезду к месту отпуска и обратно в общей сумме 87 482 руб.90 коп.
Считает, что инспекция нарушила ее права работника, закрепленные в ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на компенсацию один раз в два года за счет средств работодателя расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ей и неработающим членам семьи, что также предусмотрено и в п. 40 Инструкции, утв. приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2. Просит взыскать с Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре компенсационные расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 87 482 руб. 90 коп.
В судебном заседании истец Безбородова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представители ответчика Шахов А.С. и Лило С.А. заявленные требования Бзебородовой Л.В. не признали, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Безбородова Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указав на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 325 ТК РФ, так как право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуск за первый год работы в организации. Полагает, что судом не принято во внимание требования ст. 313 ТК РФ и положения Инструкции о порядке предоставлений социальных гарантий и компенсаций лицам, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. № 2. Считает, что суд примени норму, не подлежащую применению, а именно ст. 121 ТК РФ, регламентирующую порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, а не для предоставления гарантий и компенсаций работникам. Также полагает, что суд необоснованно руководствовался Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.02.2010 г. № 217-13, так как указанное письмо не является нормативно-правовым актом. Кроме того, суд не принял во внимание положения ст.ст. 2,3 ТК РФ относительно недопущения дискриминации в сфере труда по каким бы то ни было основаниям и о равенстве и возможностей работников.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик МИФНС (номер обезличен) по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов дела спор между сторонами возник в связи с отказом Безбородовой Л.В. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ей, ее не работающему супругу и их несовершеннолетнему сыну, за период с 30.04.2009 г. по 30.04. 2001 г., в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако, согласно приказу (номер обезличен)к от 03.09.2007 г. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с требованиями ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Безбородовой Л.В. к МИФНС России (номер обезличен) по ХМАО - Югре о взыскании компенсационных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Безбородовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.