Судья Воронин С.Н. Дело № 33-4050/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строительная компания ВНСС» к Гурецкой Марии Олеговне о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика Гурецкой Марии Олеговны на решение Ханты - Мансийского районного суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Строительная компания ВНСС» к Гурецкой Марии Олеговне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Гурецкой Марии Олеговны в пользу ЗАО» Строительная компания ВНСС» денежную сумму в размере 141 580 руб. в том числе: 138 600 руб. в счет задолженности по Договору долевого участия в строительстве; 2 980 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.
Довзыскать с Гурецкой Марии Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истицы Гурецкой М.О., представителя истицы Жердева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жданова Ю.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Строительная компания ВНСС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гурецкой М.О. о взыскании суммы денежных средств, предусмотренной договором в размере 138600 руб., взыскании государственной пошлины в размере 2980 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве (номер обезличен) от 27.12.2008 года (п.4.3, 4.4 договора) было предусмотрено право сторон изменить стоимость жилой квартиры (адрес обезличен) расположенного (адрес обезличен), в двух случаях: при изменении процентной ставки банка, если по результатам обмера БТИ общая площадь квартиры, с учетом лоджий, балконов, веранд, террас, введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от проектной площади, указанной в договоре, более, чем на 3 %. Согласно акту приема передачи (номер обезличен) от 10.07.2009 г., подписанным истцом, дольщику передано изолированное жилое помещение однокомнатная квартира (номер обезличен), расположенная на 4 этаже вновь построенного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 42,0 кв.м. (проектная площадь - 41,88 кв.м.), с учетом лоджии, балконов - 46,5 кв.м. (проектная площадь -44,19 кв.м.). По результатам БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию фактически общая площадь квартиры истца стала отличаться более чем на 3 %, а именно на 5,22 % между фактической площадью квартиры, определенной по данным обмера БТИ и проектной площадью, то согласно п. 4.4. договора долевого участия в строительстве (номер обезличен) от 27.12.2008 г. соответственно стоимость квартиры подлежит изменению в большую сторону, на сумму определяемую произведением стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора и разницы площади.
В судебном заседании представитель истца Быданова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Ответчик Гурецкая М.О. иск не признала, пояснила что требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Действительно, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 27.12.2008 г., условия которого она исполнила в полном объеме. Считает, что площадь квартиры осталась неизменной, как изначально при заключении договора, так и после обмера БТИ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Гурецкая М.О. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены требования ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ЖК РФ. В нарушении требований ст. 67 ГПК РФ судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленным материалам дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гурецкой М.О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Строительная компания ВНСС» и Гурецкой М.О. 27 декабря 2008 года был заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном десятиэтажном доме (адрес обезличен), имеющей общую проектную площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас- 44,19 кв.м., общую проектную площадь жилого помещения - 41,88 кв.м., жилую проектную площадь - 15.48 кв.м., которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежала передаче дольщику.
Общая цена договора составила 2651 400 руб., которая ответчиком была оплачена в полном объеме.
Обязательства по договору ЗАО «Строительная компания ВНСС» выполнило. По акту приема-передачи (номер обезличен) от 10.07.2009 г., подписанным Гурецкой М.О., Общество передало ответчику изолированное жилое помещение - однокомнатную квартиру (номер обезличен), расположенную на 4 этаже вновь построенного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 42.0 кв.м. (проектная площадь - 41,88 кв.м.), с учетом лоджий, балконов 46, 5 кв. м., (проектная площадь 44,19 кв.м.). После сдачи объекта в эксплуатацию фактическая площадь квартиры стала отличаться на 5,22% от проектной, то есть более, чем на 3% между фактической площадью квартиры, определяемой по данной БТИ и проектной площадью.
В п. 4.4 Договора долевого участия в строительстве установлено, что стороны вправе изменить стоимость жилой квартиры в случае, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора более чем на 3%, то стоимость квартиры подлежит изменению как в большую, так и в меньшую сторону, на сумму определяемую произведением стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора и разницы между фактической площадью квартиры, определяемой по данным обмера БТИ и проектной площадью, указанной в п. 1.1.2 договора.
Из п.4.1. договора следует, что стоимость квартиры составляет 60 000 руб. за один квадратный метр с учетом внутренней отделки и установки сантехнического оборудования, в том числе НДС 18%.
Из экспликации к поэтажному плану вновь выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), составленному филиалом МУП «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости жилья (адрес обезличен), помещение (номер обезличен) (квартира ответчика), имеет общую площадь 42 кв.м., из которой жилая - 15,4 кв.м., подсобная - 26,6 кв.м., площадь лоджии - 4,5 кв.м., итого - 46, 5 кв.м.
Согласно ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2009 года ЗАО «Строительная компания ВНСС» направило в адрес Гурецкой М.О. извещение о доплате стоимости за квартиру в размере 138 600 руб., последняя доплату не произвела.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Гурецкой М.О. возникли обязательства по уплате в пользу ЗАО «Строительная компания ВНСС» денежной суммы в размере 138 600 руб. за разницу в 2,31 кв.м. между фактической и проектной площадью объекта недвижимости - квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), исходя из стоимости одного квадратного метра в 60 000 руб.
Таким образом, решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гурецкой Марии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.