Судья Бочневич Н.А. Дело № 33-4023/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ловчикову Алексею Михайловичу, Петрову Александру Борисовичу, Панченко Константину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Панченко Константина Игоревича на определение Сургутского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Кассационную жалобу Панченко Константина Игоревича на решение Сургутского городского суда от 17.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ловчикову A.M., Петрову А.Б., Панченко К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Панченко К.И. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Сургутского городского суда от 17.05.2010 г. по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ловчикову А.М., Петрову А.Б., Панченко К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому иск был удовлетворен частично.
Определением от 19.05.2010 г. суд оставил указанную жалобу без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки, а именно: предоставить квитанцию об оплате госпошлины (подлинник), предоставить копии кассационной жалобы с приложениями для всех лиц, участвующих в деле, в срок до 15.06.2010 г. Также Панченко К.И. было разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в указанный срок, кассационная жалоба подлежит возврату со всеми приложенными к ней документами.
Недостатки в установленный срок устранены были не в полном объеме, а именно не подписана кассационная жалоба лицом, подающим жалобу.
Судья постановил вышеизложенное определение о возврате жалобы.
В частной жалобе ответчик Панченко К.И. просит определение суда оттенить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что недостатки, указанные в определении суда от 19.05.2010 г. устранены в установленные судом сроки. Также считает, что судом проигнорированы положения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 24.06.2008 г. «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о необходимости учитывать место жительство или нахождение лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 18.05.2010 г. Панченко К.И. подал кассационную жалобу на решение Сургутского городского суда от 17.05.2010 г. по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ловчикову А.М., Петрову А.Б., Панченко К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 19.05.2010 г. суд оставил указанную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 15.06.2010 г. исправить недостатки: предоставить квитанцию об оплате госпошлины. Также было разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в указанный срок, кассационная жалоба подлежит возврату со всеми приложенными к ней документами.
Кроме того, ответчик предоставил суду кассационную жалобу, которая им не подписана.
В установленный срок недостатки устранены не были в полном объеме, в связи с чем 17.06.2010 г. судом постановлено определение о возвращении кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными к ней документами с указанием, что кассационная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, судебная коллегия полагает, что суд правомерно в соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ постановил определение о возвращении кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными к ней документами.
Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку они касаются оснований несогласия подателя жалобы с решением суда и эти доводы могли быть изложены в кассационной жалобе на решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко Константина Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.