Судья Кулькова С.И. Дело № 33-4020/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухача Юрия Пантелеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании суммы недоплаченной премии и компенсации судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» на решение Лангепасского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Приказ (номер обезличен) от 31 мая 2010 года Общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в части лишении 50 % премии Сухача Юрия Пантелеевича признать незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в пользу Сухача Юрия Пантелеевича 6340 руб. 09 коп. недоплаченной премии по результатам выполнения показателей и условий премирования за май 2010 года и 2000 рублей компенсации расходов на услуги представителя, всего 8 340 (восемь тысяч триста сорок) руб. 09 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 600 (шестьсот) руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Сухач Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» об отмене приказа о депремировании, взыскании суммы недоплаченной премии и компенсации судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что приказом (номер обезличен) от 31.05.2010 г. он был лишен премии по результатам выполнения показателей и условий премирования за май 2010 года на 50 % за то, что работая водителем автобуса в ООО «ЛУТТ», допустил излишки топлива и не предпринял мер, позволяющих оприходовать данный остаток.
В судебном заседании Сухач Ю.П. уточнил исковые требования и просил признать незаконным вышеназванный приказ в части лишения его премии на 50% и взыскать с ответчика удержанные 6340 руб. 09 коп. Также пояснил, что работает на автобусе иностранного производства ИВЕКО. В техническом паспорте значится, что топливный бак имеет объем либо 240 литров, либо 340 литров. 07.05.2010 г. он после двух дней отдыха пришел на работу и получил от механика автобус, на котором сделал два рейса. После этого был произведен замер остатков путем пополнения топливного бака доверху. При этом механиком бралось в расчет, что объем бака составляет 240 литров, вычтя из которых объем залитого топлива, получили 87,4 л. За то, что он не оприходовал излишек, его наказали, лишив премии на 50%. Он не согласен с этим по тем основаниям, что при выезде на линию механик должен был проверить остаток топлива, однако это не было сделано и его не поставили в известность, что в баке имеются излишки топлива в таком количестве. В декабре 2009 года механик, действуя в нарушение инструкции, пытался измерить остаток топлива палкой, которую уронил в бак, после чего вышел из строя датчик уровня топлива. Он неоднократно ставил руководство в известность, что датчик топлива у него не работает, но поскольку неисправный датчик не оказывает влияния на безопасность эксплуатации автобуса, никто не обращал внимания на его обращения. После подачи иска в суд 09.07.2010 г. были произведены замеры бака в автобусе во время которых выяснилось, что фактически объем топливного бака составляет не 240 литров, а 330. Следовательно, фактически остаток был больше на 90 литров. За два рейса, произведенных им 07.05. 2010 г., он не мог сэкономить более 170 литров. Излишки топлива должны сдаваться в конце смены, а не в середине рабочего дня, как это произошло 07.05.2010 г.
Представитель ответчика Кучинский К.А иск не признал и пояснил, что пунктами 1.5. «Квалификационной инструкции водителя автомобиля» и 2.5. «Положения по учету и движению ГМС» в целях предотвращения хищения топлива на водителя возложена обязанность по приезду с линии предъявить транспортное средство механику для замера остатков. Письменных обращений о том, что в автобусе, на котором работает истец, не работает датчик топлива, от Сухача Ю.П. не поступало. В своих объяснениях от 07.05.2010 г. он на это обстоятельство не ссылается. Экономия топлива может возникнуть за смену в количестве 10-20 литров, но не 87 и не 170 л.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований истца судом были нарушены положения ст.ст. 55,56 ГПК РФ. Также в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 191 ТК РФ премия является одним из поощрений работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Как установлено судом, порядок премирования работников ООО «ЛУТТ» предусмотрен Системным положением о премировании, п.2.13. которого предусматривает выплату ежемесячной премии за основанные результаты хозяйственной деятельности.
Согласно приложению (номер обезличен) к Системному положению о премировании при невыполнении индивидуальных условий премирования конкретным работником размер премии может быть снижен.
Согласно п.1.5 «Квалификационной инструкции водителя автомобиля», водитель должен соблюдать инструкцию по охране труда и технике безопасности, Правила дорожного движения, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, квалификационную инструкцию и другие локальные нормативные акты предприятия, приказы и распоряжения работодателя.
В соответствии с п.2.5. «Положения по учету и движению ГСМ» в случае, если по приезду с линии произошла экономия топлива, водитель обязан предъявить автотранспортное средство механику (контролеру).
Приказом (номер обезличен) от 31 мая 2010 года Сухч Ю.П. был лишен премии в размере 50% за нарушение п.1.5. «квалификационной инструкции водителя автомобиля» и п.2.5. «Положения по учету ГСМ».
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Сухача Ю.П. в нарушении вышеназванных пунктов не установлена, приказ работодателя о депремировании работника, лишенного возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности по вине работодателя, является незаконным.
Ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 ТК РФ, правильность оспариваемого приказа не доказана, а доводы кассационной жалобы построены на неверном определении распределения бремени доказывания, и направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных в решении суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований истца Сухача Ю.П.
Таким образом, решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.