Судья Пересыпкин АГ Дело № Н 33\1049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика Коршуновой ОН на решение Нижневартовского районного суда от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

признать приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена) года «О наказании» незаконным и обязать ООО «ФИО2» отменить приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена) «О наказании» в отношении ФИО1;

взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца ФИО1, ее представителя Соколову ЕА, представителя ответчика Коршунову ОН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «ФИО2», мотивируя свои требование тем, что с (дата обезличена) года работала у ответчика в должности главного специалиста, с (дата обезличена) была переведена на должность руководителя финансовой группы. (дата обезличена) истец была уволена на основании п 2 ч 1 ст 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Согласно приложению №1 к трудовому договору истцу было установлено вознаграждение в размере 62 000 рублей. В июле 2008 года она писала заявление о переводе на должность начальника финансового отдела, однако о результатах рассмотрения указанного заявления и с приказом о переводе, изменении условий трудового договора ее никто не ознакомил. В июле 2009 года она ознакомилась с Положением об оплате труда, трудовой книжкой, выяснила, что заработная плата должна была ей начисляться на основании Положения об оплате труда, согласно которому за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ее заработная плата составляет 1 190 659,52 рублей, однако за указанный период ей была начислена и выплачена заработная плата в размере 678 826,68 рублей. Кроме того, приказом №(номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения переменной части вознаграждения за июль 2009 года за ненадлежащее исполнение распоряжения руководителя, непредоставление описей архивных документов. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. Финансовые документы являются документами строгой отчетности, которые передаются под роспись, но никаких документов, описей или актов приема-передачи ей не передавали, поэтому она не могла знать, где находятся финансовые документы, которые она должна была привести в порядок. Указанный приказ был вынесен в период ее нахождения на больничном. Просит признать незаконным и отменить приказ о наказании, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 502 832,68 рублей, проценты в размере 33 037,90 рублей, компенсацию морального в размере 505 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Соколова ЕА \том 1, лд 4\ на иске настаивали, просили взыскать с ответчика заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 975 787,56 рублей, включая выплаты за сокращение, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, пояснили, что в (дата обезличена) истца перевели на другое место работы, но при этом ни с приказом о переводе, ни с соглашением об изменении существенных условия труда ее не ознакомили, истец не знала о фактических передвижениях, хотя приступила к исполнению обязанностей начальника финансового отдела. Ответчиком были нарушены права истца в части оплаты труда. Дисциплинарное взыскание применено в отношении истца неправомерно, поскольку никаких документов для составления архивных описей она не получала. В ходе проведения служебного расследования проводилось фотографирование, о чем истца не уведомили. На представленных фотографиях невозможно установить, какие документы находятся в коробках. К выводам комиссии следует отнестись критически, поскольку в ее состав не входили лица, имеющие финансовое образование.

В судебном заседании представитель ответчика Коршунова ОН \том 2, лд 7-8\ иск не признала, пояснила, что истец была ознакомлена с действующими в филиале локальными нормативными актами, в том числе, с правилами оплаты труда. В период работы истец получала заработную плату, установленную трудовым договором. Претензии относительно размера зарплаты не заявляла, по данному вопросу к работодателю не обращалась и не оспаривала в судебном порядке возможное занижение заработной платы. Истцом пропущен срок обращения в суд по взысканию недоплаченных сумм заработной платы. Положением об оплате труда предусмотрены системы оплаты общая и индивидуальная-контрактная, последняя была установлена истцу, поэтому требование о доплате вознаграждения, исходя из Положения по оплате труда, установленного для общих категорий работников, является необоснованным. Истцом не доказано причинение истцу нравственных страданий. Приказ о наказании издан в соответствии с ТК РФ, процедура соблюдена, срок наложения дисциплинарного взыскания не был нарушен, объяснение с работника было взято до вынесения приказа. Не начисление переменной части вознаграждения основано на приложении №1 к трудовому договору от (дата обезличена). При наличии замечаний переменная часть может быть понижена в размере, либо не начисляться вообще, конкретный размер величины переменной части к начислению определяется по решению директора. Премия не является гарантированной составляющей оплаты труда. Согласно решению управляющего директора ООО «ФИО2» премия за (дата обезличена) года истцу не начислялась.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. При приеме на работу ее не ознакомили с локальными нормативными актами, в том числе с Положением об оплате труда, поскольку в тот момент его не было. Ответчиком не подтверждена дата утверждения данного Положения. Она подписала контракт, не зная о том, что согласно Положению об оплате труда ее заработная плата должна быть выше. С (дата обезличена) истец была переведена на должность руководителя финансовой группы Департамента планирования и контроллинга, однако начисление заработной платы по (дата обезличена) проводилось по должности главного специалиста, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В соглашении о выполнении функций руководителя финансовой группы от (дата обезличена) отсутствуют данные об ознакомлении ее с указанным Положением. В расписке от (дата обезличена) ею поставлены подписи по требованию сотрудников отдела кадров без фактического ознакомления с документами. Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент трудоустройства истца она на данном предприятии не работала. Судом искажены показания свидетеля ФИО4, которая показала, что истец не подготовила должностную инструкцию начальника финансового отдела. Кроме того, к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку в настоящее время они являются сотрудниками ООО «ФИО2». В нарушение п 7 Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 20 июля 1984 года № 213, при переводе на другую работу работодатель не ознакомил ее с локальными нормативными актами. Суд пришел к выводу о том, что она знала о переводе на должность начальника финансового отдела, указав, что истец подписывала различную документацию от имени начальника отдела, при этом не дал оценку тому, что в указанный период она также подписывала документы, как руководитель финансовой группы. Истец не была ознакомлена ни с приказом о переводе на другую работу, ни с соглашением о выполнении функций начальника финансового отдела. Считает, что срок давности начинает течь со (дата обезличена), когда она была ознакомлена с соглашением об изменении трудового договора. Вывод суда о том, что до момента увольнения истец не оспаривала занижение заработной платы, не соответствует действительности, так как в (дата обезличена) она обратилась к ответчику с письмом о предоставлении документов, включая локальные нормативные акты, однако Положение об оплате труда ей выдано не было. После фактического ознакомления с Положением об оплате труда она написала заявление о перерасчете заработной платы, но получила отказ. Суд не применил ч 3 ст 135 ТК РФ. Заключение государственного инспектора труда в ХМАО - Югре Апальковой СИ не является доказательством по делу. Апалькова СИ не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из расписки, имеющейся в материалах дела, невозможно определить, кого предупреждали об уголовной ответственности. В судебном заседании специалистом Апальковой СИ высказывалось мнение о том, что истец получала очень хорошую заработную плату, что свидетельствует о ее пристрастности. Судом не установлено, какое у специалиста образование.

В кассационной жалобе представитель ответчика Коршунова ОН просит отменить решение суда в части признания приказа №(номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным и взыскания 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и прекратить производство по делу. Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено по причине дискриминации, не соответствует действительности. Приказ о наказании оформлен с учетом требований трудового законодательства, вина истца за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей установлена.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец ФИО1 просит решение суда в части признания приказа №(номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным и взыскания с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика Коршунова ОН просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, возражений, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 была принята на работу в филиал ООО «ФИО2» в г. Нижневартовске в качестве главного специалиста финансового отдела Департамента планирования и контроллинга с окладом 13 100 рублей \том 1, лд 5\.

В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №(номер обезличен), в соответствии с которым работник выполняет трудовую функцию по должности главного специалиста, а работодатель своевременно оплачивает работнику заработную плату, оклад согласно п 4.1. составляет 13 100 рублей \том 1, лд 6-7\.

Суд сделал вывод о том, что при заключении трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами Общества: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением по оплате труда, так как об этом свидетельствует ее подпись в трудовом договоре и Приложении к трудовому договору №(номер обезличен) \том 1, лд 120\.

Тот факт, что на (дата обезличена) в ООО «ФИО2» не было утверждено штатное расписание, не свидетельствует о том, что истец при приеме на работу не была ознакомлена с локальными нормативными актами, доводы жалобы истца в этой части необоснованны.

Доводы истца о том, что ее подписи в трудовом договоре и в расписке от (дата обезличена) поставлены по настоятельному требованию сотрудников отдела кадров и не подтверждают фактическое ознакомление с локальными нормативными актами, необоснованны, поскольку противоречат указанным выше доказательствам.

То, что никто из свидетелей, допрошенных судом, не подтвердил, что знакомил или присутствовал при ознакомлении истца с локальными нормативными актами, значения не имеет, своими подписями истец сама удостоверила данный факт. Показания свидетеля ФИО3, на которые ссылается истец в жалобе, никакого значения для дела не имеют, поскольку данный свидетель никаких юридически значимых обстоятельств не подтвердила и не опровергла.

В соответствии со ст 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда в ООО «ФИО2» в Обществе предусмотрены системы оплаты общая и индивидуальная (контрактная). Согласно п 2.3.1. Положения об оплате труда в ООО «ФИО2», утвержденном в 2007 году, отдельным категориям работников устанавливается фиксированный размер оплаты труда, определенный трудовым договором (внутренний контракт). В силу п 1.4 данное Положение распространяется на всех работников Общества, за исключением внетарифной категории, оплата труда которых производится по индивидуальным условиям оплаты (согласно трудовым договорам - «внутренним контрактам») \том 1, лд 166\.

С (дата обезличена) стороны внесли изменение в трудовой договор и подписали Приложение №1 к трудовому договору №(номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому истцу был установлен фиксированный размер оплаты труда в размере 62 000 рублей ежемесячно \том 1, лд 8\.

(дата обезличена) между ООО «ФИО2» и ФИО1 заключено Соглашение об изменении и дополнении трудового договора от (дата обезличена), в соответствии с которым ФИО1 с (дата обезличена) приступила к обязанностям руководителя финансовой группы департамента планирования и контроллинга \том 1, лд 10\. Перевод произведен на основании личного заявления истца, приказ о переводе №(номер обезличен) от (дата обезличена) работодателем был издан, однако истцом не подписан \том 1, лд 9\. Согласно п 4.1. Соглашения ФИО1 вознаграждение за выполнение трудовой функции установлено согласно Приложению № 1, то есть в размере 62 000 рублей.

(дата обезличена) ФИО1 на основании письменного заявления \том 1, лд 13\ переведена на должность начальника финансового отдела приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена). С данным приказом истец ознакомлена (дата обезличена).

В подтверждение того, что истец знала о том, что она выполняет функции начальника финансового отдела ответчиком предоставлены документы финансового отдела ООО «ФИО2», подписанные ФИО1, как начальником финансового отдела. Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку другим документам, которые истец подписывала как руководитель финансовой группы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец ставит вопрос не о незаконности перевода, а о взыскании недоплаченной ей, по ее мнению, заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что фактически был осуществлен не перевод истца на другую должность, а переименование должности, этот факт подтверждается тем, что на прежнюю должность истца никто не был принят, а также внутренней перепиской истца с сотрудником отдела кадров ФИО4 \том 2, лд 41-42\.

При таких обстоятельствах условия оплаты труда истца не изменились, о чем свидетельствует и штатное расписание от 1 июня 2008 года, в котором оклад начальника финансового отдела установлен согласно договору \том 2, лд 74\. Оплата труда истца по договору не противоречит изложенным выше пунктам Положения об оплате труда на предприятии ответчика.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд значения не имеет, так как по существу требований суд установил, что права истца на оплату труда не нарушались.

Ссылка жалобы на ст 135 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, необоснованна, так как установление оплаты труда в трудовом договоре истца не противоречит Положению об оплате труда.

Доводы жалобы относительно заключения допрошенного в качестве специалиста государственного инспектора труда в ХМАО - Югре Апальковой СИ, значения не имеют, поскольку суд сделал свои выводы не только на основании ее заключения, но и на основании представленых ответчиком доказательств, которые истец не опровергла.

Согласно приказу №(номер обезличен) от (дата обезличена) «О приведении в порядок архивных документов» руководителям подразделений, получившим архивные документы из филиалов в г.Нягань, г.Ижевск, г.Волгоград, необходимо было привести их в порядок, разобрать по видам и составить описи имеющихся документов в срок до (дата обезличена). Согласно пояснению ответчика истцом в нарушение установленного срока описи представлены не были. Для установления факта отсутствия финансовых документов среди переданных из филиалов (дата обезличена) комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого установлено наличие финансовых документов в архиве, а также наличие надлежащего освещения в контейнерах, что позволило другим ответственным лицам надлежащим образом исполнить распоряжение руководителя в установленный срок.

Суд установил, что при проведении расследования и составлении акта служебного расследования ФИО1 не приглашалась, с актом не ознакомлена. Согласно пояснению истца на фотоснимках, приложенных к акту в качестве доказательства, находятся коробки документов, которые она сама лично отправляла из командировки в г. Волгограде, поэтому они не являются новыми документами, по которым нужно было составить описи.

При применении приказа о наказании №(номер обезличен) от (дата обезличена) процедура, предусмотренная ст 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, объяснение с работника взято до издания приказа \том 1, лд 54-55\.

В соответствии с ч 1 ст 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка. При этом дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд учел, что доказательства времени поступления документов, отображенных на фототаблицах, ответчиком не представлено, поэтому невозможно установить поступили ли они в срок до 30 июня 2009 года, а значит суд обоснованно признал, что вина истца в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей доказательствами не подтверждена и правомерно отменил приказ о ее наказании, взыскав на основании ст 237 ТК РФ компенсацию морального вреда. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судьи коллегии Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов