Судья Глушков ЮН Дело № Н 33\1036

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,

при секретаре Ткачевой НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ФИО1» о признании незаконным предписания Главного Государственного инспектора по охране труда Нижневартовской региональной группы Государственной инспекции труда ХМАО - Югры в ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ФИО2,

по кассационной жалобе представителя ОАО «ФИО1» Евсеевой СА на решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «ФИО1» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора по охране труда №(номер обезличен) от (дата обезличена) отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителей заявителя Евсееву СА и Николаеву ВИ, заинтересованное лицо ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ФИО1» обратилось с заявлением об оспаривании предъявленного заявителю (дата обезличена) года предписания №(номер обезличен) Главного Государственного инспектора по охране труда Нижневартовской региональной группы Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Шаталова МИ о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который произошел (дата обезличена) с работником филиала ОАО «ФИО1» Нижневартовские электрические сети ФИО2. С предписанием инспектора заявитель не согласен, так как повреждение здоровья работника произошло в результате преступных действий ФИО3, выстрелившего в ФИО2 из пневматического пистолета. Полагают, что произошедшее не является несчастным случаем на производстве, поскольку никакого воздействия производственных факторов на пострадавшего не было. Кроме того, согласно заключению инспектора причинами, вызвавшими несчастный случай, являются низкая трудовая дисциплина работников ЗАО «ФИО4», а также пропуск работниками охранного предприятия ООО «ФИО5» посторонних лиц на производственную территорию. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются: водитель ЗАО «ФИО4» ФИО3, механик ЗАО «ФИО4» ФИО6 и директор ООО «ФИО5» ФИО7, то есть вины ОАО «ФИО1» не имеется. Просит признать указанное предписание незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО «ФИО1» Евсеева СА \том 2 лд 50\ и Николаева ВИ \том 2, лд 51\ на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что несчастный случай произошел в рабочее время, но не на рабочем месте ФИО2, поскольку он не должен был находиться в бытовом помещении сантехников. Травму ФИО2 получил не при исполнении своих непосредственных обязанностей, а когда выдворял ФИО3 из помещения сантехников после игры в карты. Полагает, что причиной произошедшего несчастного случая с ФИО2 явилась его нечестная игра в карты, а не какие-либо производственные факторы, поэтому у инспектора по труду не было оснований для выдачи предписания. Вина предприятия в несчастном случае, произошедшем с ФИО2, отсутствует.

Государственный инспектор труда в ХМАО - Югре Соломко АВ \том 2, лд 52\ с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что произошедший несчастный случай с ФИО2 связан с производством, поскольку вред его здоровью был причинен во время рабочей смены на территории, принадлежащей работодателю. Для признания несчастного случая, связанным с производством, наличие вины работодателя необязательно.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель Галеева ВМ \том 2, лд 3\ с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что ФИО2 работал в ОАО «ФИО1» электромонтером. В марте 2009 года с его согласия в связи с производственной необходимостью он был переведен на сменную работу и включен в график дежурств сантехников вместо отсутствующего сантехника ФИО8 сроком на один месяц. Во время работы в ночные смены он находился в подчинении у мастера сантехников, так как в его обязанности входили осмотр и контроль сантехнического оборудования на производственной базе НВЭС, а также выезд по заявкам на ЗПУ «ФИО9». Бытовая комната сантехников являлась его рабочим местом, так как в ней находились ключи от объектов, манометр, по которому можно было контролировать давление в системе теплоснабжения, а также дежурный телефон, на который поступали сообщения о неисправностях в системах отопления и электроснабжения. (дата обезличена) он не играл в карты с водителем ООО «ФИО4» ФИО3. Причина, по которой произошел с ним конфликт, заключалась в том, что он пытался убедить ФИО3, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и мешал ему работать, в необходимости уехать домой.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ОАО «ФИО1» Евсеева СА просит отменить, поскольку суд не учел, что ст 229.2 ТК РФ содержит примерный перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством. Согласно Обзору судебной практики суда надзорной инстанции - Президиума суда ХМАО - Югры за 2-3 квартал 2009 года, Определению Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №46-В08-2 признание несчастного случая, как несчастного случая на производстве, возможно лишь при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время. Суд не указал доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений выполнял трудовые обязанности или иное задание работодателя. Само наличие трудовых отношений является недостаточным обстоятельством для квалификации несчастного случая, как несчастного случая, связанного с производством. Причиной конфликта и последующего нанесения ФИО2 телесных повреждений явилась игра в карты, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО3. В нарушение ст 369 ГПК РФ суд не выполнил указание суда кассационной инстанции о необходимости выяснения, при каких обстоятельствах между потерпевшим и ФИО3 произошла ссора и ФИО2 было причинено увечье, исследовал материалы уголовного дела не в полном объеме, ограничившись изучением протоколов допроса свидетелей ФИО6 и ФИО10, которые не присутствовали при возникновении конфликта. Вывод суда о том, что в марте 2009 года на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего слесаря-сантехника ФИО8 без освобождения от работы электромонтером, основан только на пояснениях ФИО2, которые противоречивы, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. ФИО2 изменил свои показания относительно выполнения трудовых обязанностей, в материалах уголовного отсутствует указание на то, что ФИО2 выполнял в тот вечер обязанности слесаря-сантехника, в судебном заседании 01 октября 2009 года ФИО2 пояснял, что в связи с производственной необходимостью его перевели на сменный режим работы вместо сантехника ФИО8, в судебном заседании 6 апреля 2010 года он пояснял, что в его обязанности входил осмотр сантехники на базе, но так как он электрик, то смотрел электрооборудование. Свидетель ФИО11 показал, что никаких устных распоряжений ФИО2 о выполнении им работы сантехника никто не давал. Факт работы ФИО2 в качестве электромонтера подтвержден материалами уголовного дела, личной карточкой и трудовой книжкой ФИО2, трудовым договором от 1 июля 2003 года, должностной инструкцией электромонтера, медицинской картой и другими документами. Считает, что судом не исследован в полном объеме факт исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в момент причинения вреда его здоровью.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей заявителя, просивших отменить решение суда, ФИО2, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что предписанием №(номер обезличен) Главного Государственного инспектора по охране труда Нижневартовской региональной группы Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Шаталова МИ директор филиала ОАО «ФИО1» Нижневартовские электрические сети обязан оформить несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший (дата обезличена) на территории ЗАО ОП «ФИО4» с электромонтером ФИО2, актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать копию акта потерпевшему \лд 6-7\.

Из заключения Государственного инспектора труда следует, что (дата обезличена) в 20 часов электромонтер ОАО «ФИО1» ФИО2 заступил на дежурство на производственной базе ЗАО «ФИО4». После обхода и осмотра оборудования в 20 часов 30 минут он зашел в бытовое помещение, расположенное на втором этаже бокса №3 на территории ЗАО «ФИО4». В помещении находились дежурный механик ЗАО «ФИО4» ФИО6, дежурный водитель ЗАО «ФИО4» ФИО10 и водитель ЗАО «ФИО4» ФИО3, который был в нетрезвом состоянии. ФИО3 уговаривали покинуть территорию базы, но он отказывался это сделать и оскорблял всех нецензурными словами. ФИО2 также попытался уговорить ФИО3 уйти, в результате завязалась ссора. ФИО3 позвонил и вызвал на базу своего сына ФИО3, который приехал примерно через 20 минут и учинил на базе драку, во время которой ФИО3 стал стрелять из пневматического пистолета в ФИО2 и попал ему в руку, ногу, а последним выстрелом попал ФИО2 в глаз. Пострадавший был доставлен в травматологический пункт, где ему был поставлен диагноз: сквозное ранение левого глаза с инородным телом в решетчатой кости. Указанное повреждение отнесено к категории тяжких \лд 8-10\

Как установил инспектор в заключении, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются низкая трудовая дисциплина работников ЗАО «ФИО4», выразившаяся в нахождении работника ФИО3 на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, а также пропуск работниками охранного предприятия ООО «ФИО5» посторонних лиц на производственную территорию. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются: водитель ЗАО «ФИО4» ФИО3, механик ЗАО «ФИО4» ФИО6 и директор ООО ОП «ФИО5» ФИО7.

В соответствии со ст 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;. .. повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Суд правильно установил, что ФИО2, являющийся застрахованным работником филиала ОАО «ФИО1», получил увечье в результате конфликта с третьим лицом в период исполнения трудовых обязанностей в рабочее время.

Приказом №(номер обезличен) ФИО2 с (дата обезличена) был принят на работу в Нижневартовские электрические сети ОАО «ФИО1» в Центральный РЭС электрослесарем по ремонту оборудования распредустройств \том 1, лд 60\. Приказом №(номер обезличен) от (дата обезличена) в целях бесперебойной подачи тепла на объекты производственных баз НВЭС, Варьеганского РЭС, ЗПУ «ФИО9» и в связи с началом осенне-зимнего периода был установлен сменный режим работы слесарям-сантехникам службы по обслуживанию производственных баз \том 2, лд 63\. Приказом №(номер обезличен) от (дата обезличена) электромонтеру службы по обслуживанию производственных баз ФИО2 с его согласия со (дата обезличена) по (дата обезличена) был установлен сменный режим работы. Согласно круглосуточному рабочему графику сменности на март 2009 года ФИО2 был поставлен в график дежурств со слесарями-сантехниками.

ФИО2 пояснил, что был включен в график работы слесарей-сантехников вместо ФИО8, так как тот заболел, и заменить его другим сантехником не было возможности.

Данные объяснения подтверждаются показаниями начальника службы по обслуживанию производственных баз ФИО11, мастера электротехнической группы ФИО12, слесаря-сантехника ФИО13.

Как следует из показаний свидетеля мастера ОАО «ФИО1» ФИО12, в непосредственном подчинении которого находился ФИО2, на период сменной работы ФИО2 передали в распоряжение мастеру сантехников, в этот период он никаких производственных заданий ФИО2 не давал. В здании, где произошел инцидент, одновременно находились работники филиала и ЗАО «ФИО4». ФИО2 не было вменено в обязанность постоянно находиться в комнате для отдыха электриков.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что в (дата обезличена) на ФИО2 в соответствии со ст 60.2 ТК РФ было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего слесаря-сантехника ФИО8 без освобождения от работы электромонтером.

Доводы жалобы указанного вывода суда не опровергают. Тот факт, что ФИО2 работал у заявителя электромонтером, поэтому во всех документах указывал свою должность именно так, не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в помещениях, переданных ОАО «ФИО1» в аренду ЗАО «ФИО4», находилась комната отдыха сантехников, работающих у заявителя. Поскольку место работы ФИО2 локальными актами либо трудовым договором определено не было, после совершения обходов территории, график которых не был разработан, потерпевший вправе был находиться как в комнате отдыха сантехников, так и в комнате отдыха электриков.

Вышеуказанные свидетели показали, что ФИО2 заступил на смену, замещая отсутствующего слесаря-сантехника. Как указал сам представитель заявителя в кассационной жалобе, контроль за работой электрооборудования электрокотельной позволяет обеспечивать бесперебойную работу не только электрической части котельной, но и всей системы отопления, поэтому нахождение ФИО2 в комнате отдыха сантехников было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд установил, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений последний находился при исполнении трудовых обязанностей, тот факт, что он играл в карты на рабочем месте, значения для установления факта несчастного случая на производстве не имеет, поскольку может лишь свидетельствовать лишь о нарушении трудовой дисциплины в период исполнения трудовых обязанностей, поэтому доводы жалобы в этой части не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Таким образом, требования, предьявленные государственным инспектором труда руководителю ОАО «ФИО1» о составлении акта о несчастном случае на производстве, правомерны.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указаний кассационной инстанции, неправомерны, суд проанализировал обстоятельства конфликта пострадавшего с Ермолаевым АВ, дал оценку доказательствам этих обстоятельств, с которой представитель заявителя не согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судьи коллегии: Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов