Судья Назарук Р.В. Дело № 33-4190/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завьялова Павла Александровича о признании незаконным и необоснованным протокола №4 от 03.09.2010 года, постановления №8/2 от 03.09.2010 года окружной избирательной комиссии городского (адрес обезличен), признании действительными подписей в подписных листах (номер обезличен), обязании зарегистрировать Завьялова П.А. в качестве кандидата в депутаты (адрес обезличен),
по частной жалобе заявителя Завьялова П.А. на определение Кондинского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Производство по делу по заявлению Малышева М.В. в интересах Завьялова П.А. к окружной избирательной комиссии (адрес обезличен) о признании незаконным и необоснованным протокола (номер обезличен) от 03.09.2010 года, постановления № 8/2 от 03.09.2010 года окружной избирательной комиссии (адрес обезличен), признании действительными подписей в количестве 35 в подписных листах (номер обезличен), обязании зарегистрировать Завьялова П.А. в качестве кандидата в депутаты (адрес обезличен) прекратить.
Разъяснить сторонам, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 сентября 2010 года Завьялов П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными протокола (номер обезличен) от 03.09.2010 года и постановления №8/2 от 03.09.2010 года Окружной избирательной комиссии (адрес обезличен) (далее - ОИК), признании действительными подписей в количестве 35 в подписных листах (номер обезличен), обязании зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты (адрес обезличен).
В ходе предварительного судебного заседания представителем заинтересованного лица ОИК (адрес обезличен) Черной А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву пропуска срока для обжалования, установленного п.2 ст.78 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ( далее -Закон №67-ФЗ).
Представитель заявителя Малышев М.В. считает доводы представителя заинтересованного лица необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям закона.
В заключении прокурор полагал отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Завьялов П.А. просит определение суда отменить, принять заявление об обжаловании действий избирательной комиссии к своему производству и рассмотреть заявленные требования по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое решение и протокол заседания комиссии им получены только 06.09.2010 года. Представитель ОИК не опровергала его утверждения о несвоевременном получении решения комиссии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ему решения комиссии 03.09.2010г. Считает, что суд необоснованно применил ч.1 ст.11.1 Закон № 67-ФЗ.
Возражая против доводов частной жалобы, ОИК просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя Завьялова П.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.
Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Аналогичное положение содержит и Закон №67-ФЗ (п.2 ст.78).
Установленный указанными правовыми нормами срок на обжалование решений избирательных комиссии о регистрации, отказе в регистрации является специальным сроком для обращения в суд и порядок исчисления этого срока должен производиться по правилам, установленным в п.1 статьи 11.1 Закона №67-ФЗ, согласно которому, если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.
При исчислении срока по правилам пункта 1 статьи 11.1 Закона № 67-ФЗ первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации является день принятия решения избирательной комиссией - 3 сентября 2010 года, а последним - воскресенье 12 сентября 2010 года.
Как усматривается из материалов дела, заявление Завьялова П.А. поступило в Кондинский районный суд 13 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, не подлежащего восстановлению.
Позднее получение копий обжалуемых протокола и решения правового значения не имеют, поскольку процессуальный срок восстановлению не подлежит в силу вышеназванных норм права, тем более, что заявитель присутствовал на заседании рабочей комиссии и знал о состоявшемся решении в тот же день - 3 сентября 2010 года.
Поскольку процессуальный срок является специальным, поэтому его исчисление производится по правилам избирательного права, в связи с чем ссылки заявителя на применение части 2 статьи 108 ГПК РФ об окончании процессуального срока в следующий за нерабочим днем рабочий день несостоятельны.
Как верно указано судом, 13 сентября 2010 года у заявителя уже отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отмене протокола и решения ОИК, поэтому в силу п.1 ст.220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и избирательного права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Завьялова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Цыганков С.Л.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.