Судья Кулькова С.И. Дело № 33-3987/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Вероники Владимировны, Никифорова Ильи Андреевича к администрации города Лангепаса о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе истцов Никифоровой В.В., Никифорова И.А. на решение Лангепасского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Никифоровой Веронике Владимировне, Никифорову Илье Андреевичу в иске к администрации города Лангепаса о признании недействительным договора коммерческого найма и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) предоставленном отцу Никифоровой В.В. в 1988 году, как малосемейное общежитие, принадлежавшее государственному предприятию. Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность, в 2001 году квартира была выведена из состава общежитий и предоставлена на условиях коммерческого найма. Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора коммерческого найма от 21.02.2006 года, ст.7 Вводного закона к ЖК РФ, истцы просят признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Никифорова В.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Истец Никифоров И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Газизов Р.М. иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение было выведено из состава общежитий до вступления в силу Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации, в связи с чем ст.7 данного Закона не применима.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Никифорова В.В., Никифоров И.А. просят решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательствам по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик администрация г.Лангепаса просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением исполкома г. Лангепаса от 31 марта 1988 года жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), признан малосемейным общежитием л.д. 94-95).
Согласно ордеру, выданному 22 апреля 1988 года, (адрес обезличен) в вышеуказанном доме предоставлена Лангепасским УПТО и КО по месту работы Бычкову В.В., как малосемейное общежитие, на состав семьи 5 человек, в том числе на Кудышкину (Никифорову) В.В. л.д. 80).
2 апреля 1992 года вышеуказанный дом передан производственным объединением «Лангепаснефтегаз» в муниципальную собственность л.д. 96).
В 2001 году спорное жилое помещение выведено из состава общежитий, 21 февраля 2006 года с Никифоровой В.В. заключен договор коммерческого найма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира утратила статус общежития в 2001 году, в связи с чем статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к спорным правоотношениям не применима.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальными предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 25 марта 1992 года общежитие по вышеуказанному адресу принято в муниципальную собственность на основании Указа Президента РСФСР от 5 ноября 1991 года №166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов», согласно которому с 1 января 1992 года обеспечивалась передача в муниципальную собственность объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в введении городских Советов народных депутатов, в том числе и жилищного фонда л.д. 96-97).
Таким образом, на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
По смыслу вышеназванной статьи общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Факт исключения жилого помещения из состава общежитий в 2001 году, наличие договора коммерческого найма на спорное жилье правового значения для дела не имеет, поскольку правила, указанные в статье 7 Вводного закона, исключений не содержат.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №425-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
До введения в действие части 2 Гражданского кодекса РФ (1 марта 1996 года) заключение договоров коммерческого найма не допускалось, в связи с чем после передачи общежития в муниципальную собственность в 1992 году, и, соответственно, утраты статуса общежития, истцы стали нанимателями спорного жилого помещения на условиях социального найма.
Поскольку статус общежития утрачен в силу закона, истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991г. №1541-1 (далее -Закон о приватизации).
Статьей 2 Закона о приватизации предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, право на приватизацию жилого помещения истцами не реализовано.
Договор коммерческого найма, заключенный 21 февраля 2006 года, противоречит требованиям закона (ст.7 Вводного закона) и по правилам статьи 168 ГК РФ является недействительным ввиду его ничтожности, на что обоснованно указывалось истцами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать правильным, а решение суда - законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 19 июля 2010 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Никифоровой Вероники Владимировны, Никифорова Ильи Андреевича к администрации города Лангепаса о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право собственности Никифоровой Вероники Владимировны, Никифорова Ильи Андреевича на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) ХМАО-Югры, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в порядке приватизации, по 1/2 доли каждому.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.