Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3956/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенчук Александры Николаевны к Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации сельского поселения Горноправдинск, Щирикову Александру Григорьевичу, Щириковой Нине Алексеевне, третьи лица Зенчук Алексей Викторович, Зенчук Александр Викторович, Зенчук Екатерина Викторовна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и вселении в жилое помещение,
по кассационным представлению межрайонного прокурора г.Ханты-Мансийска Балина Л.А., жалобе истца Зенчук А.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зенчук Александры Николаевны к Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации сельского поселения Горноправдинск, Щирикову Александру Григорьевичу, Щириковой Нине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения Щириковых Александра Григорьевича, Анны Алексеевны из (адрес обезличен) (номер обезличен) в (адрес обезличен) (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)(адрес обезличен), вселении и обязании зарегистрировать Зенчук Александру Николаевну, Зенчук Виктора Викторовича, Зенчук Алексея Викторовича, Зенчук Александра Викторовича, Зенчук Екатерину Викторовну в (адрес обезличен) (номер обезличен) в (адрес обезличен) (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)(адрес обезличен) -оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене решения, объяснения представителя истца Ница Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации Ханты-Мансийского района Лазаревой Н.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков Щирикова А.Г., Щириковой А.А. из квартиры (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - (адрес обезличен), вселении и обязании зарегистрировать Зенчук А.Н., Зенчук В.В., Зенчук А.В., Зенчук А.В., Зенчук Е.В. в указанной квартире. Требования мотивированы тем, что решением Ханты - Мансийского районного суда от 31.07.2007 года удовлетворены исковые требования истицы Зенчук А.Н. к Администрации МО «Ханты - Мансийский район» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. 8 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство, и решение суда было исполнено 12 апреля 2010 г., когда между истцом и администрацией Ханты - Мансийского района был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. При подписании договора социального найма был подписан и акт приема - передачи жилого помещения, но передача была проведена формально, путем подписания документов. Вселиться в жилое помещение не представляется возможным, так как в жилом помещении проживают ответчики.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Щирикова А.Г., Щириковой Н.А., третьих лиц Зенчук В.В., Зенчук А.В., Зенчук А.В., Зенчук Е.В.
В судебном заседании представитель истца Ница Т.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что в 1992 году семье истицы была предоставлена квартира (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в которой была зарегистрирована истица. В 2000 году была изменена нумерация и квартире (номер обезличен) был присвоен (номер обезличен).
Представитель ответчика Администрации Ханты - Мансийского района Пернай В.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истица никогда не владела квартирой (номер обезличен), а владела квартирой (номер обезличен). Фактически перенумерации квартир не было, имела место перенумерация домов. Квартиру (номер обезличен) семья истицы сдала добровольно, въехав в предоставленную квартиру (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен).
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Горноправдинск Завьялов В.С. также просил в удовлетворении иска отказать.
В заключении прокурор, представитель органа опеки и попечительства полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований зарегистрировать семью истца в спорном жилом помещении, не привел мотивы такого решения. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что право пользования Зенчук квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен), признанное решением суда от 31 июля 2007 года, явилось основанием для предоставления новой квартиры в порядке улучшения жилищных условий, с обязательством сдать ранее занимаемое жилое помещение, что свидетельствует о прекращении права пользования спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе истица Зенчук А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательствам по делу. Указала, что судом дана неверная оценка распоряжению Главы администрации поселения Горноправдинской территории № 133-р от 01.10.2000г. о перенумерации домов, в котором конкретно указано, что номер дома не изменился, а изменена нумерация квартир, а вновь присвоенная нумерация противоречит имеющимся штемпелям в паспортах жильцов дома и явно подтверждает факт проведения перенумерации.
Возражая против доводов кассационной жалобы истицы, ответчик МУ Администрация сельского поселения Горноправдинск просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных представления, жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 12 апреля 2010 года во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 31 июля 2007 года между Администрацией Ханты - Мансийского района и Зенчук А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), квартира (номер обезличен), куда совместно с нанимателем включены: Зенчук В.В. - супруг; Зенчук А.В. - сын; Зенчук А.В. - сын; Зенчук Е.В. - дочь л.д.8-16).
Истец полагает, что имеет право на проживание в спорной квартире, занимаемой семьей Щириковых, ссылаясь на перенумерацию квартиры с (номер обезличен) на (номер обезличен).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имела место перенумерация домов, а не квартир, как указано истицей. Ранее Зенчук А.Н. проживала в квартире (номер обезличен), в которой проживают ответчики Щириковы. В квартире (номер обезличен), являющейся объектом спора, проживает семья Кругловых, исковые требования к которым истцом не предъявлялись.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Так, из распоряжения главы администрации Горноправдинской территории №133-р от 01.10.2000 года видно, что Зенчук А.Н. занимала квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), а ФИО17 - квартиру (номер обезличен) этого же дома (л.д.90,оборот).
Из похозяйственной книги администрации сельского поселения Горноправдинск видно, что Зенчук фактически проживает в квартире (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) л.д.85), что также подтверждается актом приема-передачи вышеуказанной квартиры истице (л.д.17).
Согласно справке администрации сельского поселения Горноправдинск от 28 апреля 2010 года в связи с объединением (номер обезличен) квартиры, семья Зенчук А.Н. занимала квартиру (номер обезличен), после освобождения которой вышеуказанная квартира была предоставлена Щириковой Н.А. (л.д.51).
Из акта приема-передачи от 4 октября 2007 года (л.д.68) также следует, что семья Зенчук А.Н. освободила квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен).
Таким образом, в связи с перепланировкой первой и второй квартир, возможно, имела место перенумерация жилых помещений, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства.
Однако, в нарушение ч.4 ст.67,ч.4 ст.198 ГПК РФ суд им оценки не дал и не привел мотивы, по которым данные доказательства отклонены судом.
Кроме того, в силу договора социального найма от 28 марта 2007 года л.д.63-66) Зенчук А.Н. с членами ее семьи являются нанимателями квартиры (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен), истица обязалась сдать ранее занимаемое жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) (л.д.67) и фактически сдала его по акту приема-передачи от 4 октября 2007 года (л.д.68).
По правовому смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем, обстоятельства, в силу которых после выезда из ранее занимаемого истицей жилого помещения она вновь претендует на вселение в него, судом не уточнялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств, оценив которые с соблюдением ст.67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.