Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3935/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкого Дмитрия Владимировича, Федорова Александра Ивановича к администрации г.Сургута о признании незаконным отказа в восстановлении, принятии на учет в качестве нуждающихся на предоставление жилых помещений по договору социального найма,
по кассационной жалобе истцов Сухоцкого Д.В., Федорова А.И. на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Сухоцкому Дмитрию Владимировичу, Федорову Александру Ивановичу в иске к администрации г.Сургута о признании незаконным отказа в восстановлении, принятии на учет в качестве нуждающихся на предоставление жилых помещений по договору социального найма отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1999 года по настоящее время работают участковыми уполномоченными милиции (адрес обезличен) (адрес обезличен), в 2000г. встали в очередь по месту работы на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, своего жилья не имеют. 07.05.2010г. они обратились с заявлением в Администрацию г.Сургута, в котором просили сообщить их порядковые номера в очереди на получение квартир по договорам социального найма, а в случае, если они не состоят на учёте, то восстановить (поставить на учет) в очереди на получение жилья по договору социального найма как нуждающихся. 04.06.2010г. они получили ответ, из которого следует, что они как нуждающиеся не состояли и не состоят в очереди на получение жилья по договору социального найма, а оснований для постановки их на учет нет, так как они не являются малоимущими гражданами. Считают, что Администрация г.Сургута должна была поставить их в очередь на получение квартир по договору социального найма в 2000 году, с момента постановки в очередь по месту работы в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Просят признать отказ администрации г.Сургута в восстановлении (постановке) их в очереди на получение жилья по договору социального найма как нуждающихся незаконным. Обязать администрацию г.Сургута восстановить (поставить на учет) в очереди на получение жилья по договору социального найма как нуждающихся.
В судебном заседании истцы Сухоцкий Д.В., Федоров А.И. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что оснований для постановки истцов на учет при администрации г.Сургута по дате подачи ими заявлений по месту работы в (адрес обезличен) (адрес обезличен) нет оснований, так как с заявлением о принятии на учет в администрацию г.Сургута до 1 марта 2005 года они не обращались, то есть своим правом состоять в очереди по месту жительства не воспользовались. Заявление истцов от 07 мая 2010 года не рассматривалось администрацией г.Сургута как заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся на получение жилья по договору социального найма, так как истцами не приложены необходимые документы для рассмотрения этого вопроса, решения об отказе в принятии на учет в установленном порядке не выносилось.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Сухоцкий Д.В., Федоров А.И. просят решение суда отменить, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы иска. Сведения о том, что они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоят в очереди на получение жилья по договору социального найма по месту работы, ежегодно направлялись в Администрацию г.Сургута. За счет денежных средств администрации г.Сургута за последние 15 лет было построено несколько жилых домов, квартиры в которых были предоставлены сотрудникам милиции. Кроме того, сотрудникам милиции и работникам (адрес обезличен) по (адрес обезличен) квартиры предоставлялись в отдельно взятых квартирах жилого фонда г.Сургута, в том числе и участковым уполномоченным милиции. Данное жилье могло быть предоставлено и предоставлялось только в том случае, если сотрудник милиции или работник (адрес обезличен) (адрес обезличен) являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял в очереди на получения жилья по договору социального найма в (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В 2002 году при получении Сухоцким Д.В. служебной квартиры, и в 2004 году при получении квартиры Федоровым А.И., документы, подтверждающие нуждаемость в предоставлении квартиры, в полном объеме были предоставлены в администрацию. Полагают, что администрация не могла не знать, что они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоят в очереди по месту работы на получение жилого помещения по договору социального найма. Считают, что они надлежащим образом обратились в администрацию г. Сургута с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. Документы, подтверждающие их право состоять на учете в качестве нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, они неоднократно представляли и могли бы предоставить в случае такой необходимости по первому требованию.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в органах местного самоуправления. Граждане могли быть приняты на учет и не по месту их жительства.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, на основании заявления о принятии на учет ( ст.31 ЖК РСФСР).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в 2000 году истцы согласно их заявлениям были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы при (адрес обезличен) (адрес обезличен). Заявлений о принятии на учет по месту жительства в администрацию г.Сургута не подавали и, соответственно, на такой учет не принимались.
В соответствии со ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения имеют право указанные в ст.49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Требование о предоставлении в администрацию г.Сургута заявления с приложением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, истцами не выполнены, в связи с чем отказ в принятии на учет администрацией г.Сургута не выносился, на что верно указано судом.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Сухоцкого Д.В., Федорова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.