Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3931/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкиной Марины Анатольевны к Завадскому Виталию Викторовичу о выселении без предоставления иного жилого помещения, встречному иску Завадского Виталия Викторовича к Чучкиной Марине Анатольевне о признании права собственности на часть жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Завадского В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чучкиной Марины Анатольевны к Завадскому Виталию Викторовичу о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Завадского Виталия Викторовича из (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) без предоставления иного жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Завадского Виталия Викторовича с регистрационного учета по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен)
Исковые требования Завадского Виталия Викторовича к Чучкиной Марине Анатольевне о признании права собственности на часть жилого помещения, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Завадского В.В., представителя ответчика Бариновой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Чучкиной М.А., не представившей возражений по кассационной жалобе, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в силу договора купли-продажи квартиры от 12.12.2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). С 20 января 2006 года в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Завадский В.В., с которым в период с 24.07.2007 года по 28.01.2010 года они состояли в фактических брачных отношениях. Семейные отношения между сторонами прекращены, однако ответчик продолжает проживать в указанной квартире, чем нарушает права истицы как собственника жилого помещения. На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Завадский В.В. отвечает отказом. Истица просит суд выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на часть спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в период с 2001 года по январь 2010 года состоял в фактических семейных отношениях с Чучкиной М.А. Считая спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом, Завадский В.В. просит суд признать за ним право собственности на часть квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие Завадского В.В., представителя третьего лица ОАО «Сберегательный Банк РФ».
Истица Чучкина М.А., её представитель Пуртов М.Ф. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.
В заключении прокурор полагал, что требования Чучкиной М.А. о выселении Завадского В.В. законны и обоснованны.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Завадский В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ст.40 Конституции РФ, ст.10 ЖК РФ. Указал, что в день рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, о чем не мог сообщить суду. Считает, что он приобрел право владения и пользования частью спорной квартиры, поскольку он вносил денежные средства в счет погашения кредита за квартиру, плату за коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Завадского В.В. о времени судебного разбирательства 5 июля 2010 года, что в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, из листка нетрудоспособности, выданного 05 июля 2010 года, видно, что Завадский В.В. с 5 июля по 13 июля 2010 года находился на стационарном лечении, что следует считать уважительной причиной его неявки в суд.
В силу вышеуказанных обстоятельств ответчик был лишен права на судебную защиту, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.