Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3884/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора к Завальскому Сергею Петровичу, ад министрации Советского района о признании договора недействительным и возврате незаконно полученных денежных средств,
по кассационным жалобам ответчиков Завальского С.П., администрации Советского района на решение Советского районного суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Югорского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать договор от 16.06.2008г., заключенный между администраци ей Советского района и Завальским Сергеем Петровичем недействительным.
Взыскать с Завальского Сергея Петровича в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 454140 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей.
Взыскать с Завальского Сергея Петровича в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 40 копеек».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Завальского С.П. Лещева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Советский район с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16.06.2008г. между администрацией Советского района и начальником отдела внутренних дел по городу Советский и Советскому району Завальским С.П. заключен договор, согласно которому администрация произ водит доплату к заработной плате последнего в размере 30000 рублей. Пола гал, что указанный договор является незаконным, поскольку администрация Советского района не является работодателем Завальского С.П., сотрудни кам органов внутренних дел запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД, за исключением преподавательской, научной и иной творче ской деятельности. Просил признать указанный договор недействи тельным, взыскать с Завальского С.П. в бюджет Советского района незакон но выплаченные денежные средства в соответствии с указанным договором в сумме 522000 рублей.
В судебном заседании прокурор Скрипникова Е.А. уточнила исковые требования в отношении взыскиваемой суммы и просила взыскать ее с уче том удержания налога на доходы физических лиц. Пояснив вышеизложен ные обстоятельства, добавила, что обязанности, которые исполнял Завальский С.П. по договору, возложены на органы внутренних дел в силу закона.
Ответчик Завальский С.П. и его представитель Лещев С.С. иск не признали, по яснили, что ежемесячная оплата по договору в размере 30000 рублей, по сути являлась доплатой к денежному содержанию начальника милиции в качестве компенсации за работу без выходных и праздничных дней, большую нерв ную нагрузку и дополнительный объем работы, связанный с предоставлени ем администрации Советского района анализов оперативной обстановки, статистических данных. Полагали, что органы местного самоуправления вправе осуществлять доплату к денежному содержанию работников органов внутренних дел, в том числе и на основании таких сделок, как оспариваемый договор.
Представитель ответчика администрации Советского района Яремаченко В.И. иск не признал, пояснив, что вышеуказанный договор по своей природе является гражданско-правовой сделкой по оказанию консультационных ус луг. Обязанности по договору ФИО5 исполнены полностью и пре тензий к качеству оказанных услуг у администрации (адрес обезличен) нет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Завальский С.П. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что он не является лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, доказательств обратного истцом суду не представлено, соответственно, п.2 ч.1 ст.56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств того, что полученные им средства использовались не в качестве средства к существованию.
В кассационной жалобе ответчик администрация Советского района просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ст.ст.168, 421 ГК РФ. Указал, что договор, заключенный с ответчиком Завальским, фактически является договором гражданско-правового характера. Деятельность Завальского в спорном договоре не является самостоятельной, поскольку он действует как руководитель органов внутренних дел, соответственно, участие последнего в спорном договоре не является предпринимательской деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 16 июня 2008 года между администрацией Советского района в лице главы г.Советский и начальником ОВД по г.Советский и району Завальским С.П. заключен договор, согласно которому последний принял на себя обя занности по руководству ОВД по городу Советский и району, в том числе милицией общественной безопасности, осуществлению взаимодействия с органами местного самоуправления по вопросам обеспечения законности, общественного порядка на территории Советского района, совместно с орга нами местного самоуправления участвовать в разработке целевых программ, по вопросам охраны общественного порядка, предупреждению и пресече нию преступлений и правонарушений, организовывать работу ОВД в случа ях возникновения чрезвычайных ситуаций, при необходимости обеспечивать безопасность проведения массовых мероприятий. Со своей стороны ад министрация обязалась производить доплату к заработной плате Завальского С.П. в размере 30000 рублей ежемесячно. Установлен срок действия догово ра - до момента прекращения трудовых отношений между Завальским и УВД ХМАО (по руководству ОВД по городу Советский и району) л.д. 6-7).
Разрешая спор и признавая вышеуказанный договор недействительным (ничтожным) по мотиву его не соответствия требованиям Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее -Закон о милиции), суд исходил из того, что сотрудникам милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству в организациях.
Действительно, в соответствии со ст.20 Закона о милиции, ст.10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (далее -Положение о службе), сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью следует понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Сведений о том, что Завальский С.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, в материалах дела не имеется, обязанности ответчика, указанные в договоре, дублируют его обязанности, как начальника ОВД, и соответствуют Закону о милиции, контракту ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что, исполняя условия вышеуказанного договора, Завальский С.П. осуществлял предпринимательскую деятельность, необоснован.
Как верно указывалось ответчиком, руководство органом внутренних дел системы МВД РФ, как и другие обязанности, указанные в договоре, не относятся ни к услугам, ни к предпринимательской деятельности.
Вывод суда о том, что нормы ст.35 Закона о милиции и п.9 ст.154 Закона №122-ФЗ предусматривают возможность финансирования милиции исключительно на основании решений органов государственной власти субъектов и органов местного самоуправления противоречит содержанию вышеназванных норм права.
В силу ст.35 Закона о милиции финансирование милиции осуществляется, в том числе за счет местных бюджетов. При этом, органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.
Пунктом 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон №122-ФЗ) установлено, что до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» производится из соответствующих бюджетов. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе дополнительные выплаты сотрудникам органов внутренних дел сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом о местном бюджете.
Таким образом, в указанных нормах права упоминается муниципальный правовой акт о местном бюджете.
Между тем, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о том, что денежные средства, из которых производилась выплата, выделялись на основании решений Думы Советского района о бюджетах Советского района на соответствующие плановые периоды 2008-2009 года.
Законодательных актов, ограничивающих полномочия администрации района по установлению дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел сверх установленного размера денежного довольствия, прокурором не указано и в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не приведено.
Вывод суда о том, что полученные по договору денежные средства не относятся к заработной плате и приравненным к ней платежам, не мотивирован и ошибочен.
Так, в силу п.4 договора администрация производит доплату к заработной плате исполнителя.
Согласно п.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 года №750, действующего на момент заключения договора, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя, в том числе, и другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Обстоятельства, в силу которых ответчик Завальский С.П. безосновательно приобрел денежные средства, судом не установлены, в связи с чем ст.1102 ГК РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения применена судом неверно.
Кроме того, и при установлении и доказанности вышеуказанных обстоятельств заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежали возврату в силу п.п.3 ст.1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (ст.ст.148-150 ГПК РФ), уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и, оценив доказательства с соблюдением правил ст.ст.67,198 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.