о признании сделки недействительно



Судья Зинова О.М. Дело № 33-3880/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Ильхама Закулла оглы к Султановой Арзу Закуллу кызы, Султанлы Мамеду Шахлияру оглы о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе истца Махмудова И.З. на решение Нефтеюганского городского суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Махмудова Ильхама Закулла оглы к Султановой Арзу Закуллу кызы, Султанлы Мамеду Шахлияру оглы о признании сделок недействительными- отказать».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что, действуя от его имени по доверенности, Султанова А.З. продала (адрес обезличен), расположенный в (адрес обезличен) (адрес обезличен), своему сыну Султанлы М.Ш. по договору купли-продажи от 01 декабря 2008 года. Султанлы М.Ш. по договору купли-продажи от 09 июля 2009 года продал дом своей матери Султановой А.З. Денежные средства по сделке от 01 декабря 2008 года ему не передавались. Кроме того, разрешения на продажу дома он Султановой А.З. не давал. Просит признать договоры купли-продажи дома от 01 декабря 2008 года и 09 июля 2009 года, заключенные между Султановой А.З. и Султанлы М.Ш. недействительными, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, оплате госпошлины в размере 9 130 рублей. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 166, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Махмудов И.З., его представитель Зеленская Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Султанова А.З. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Безина Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом 13 ноября 2006 года на имя ответчицы была выдана доверенность, для сбора документов на дом и оформления права собственности, с последующей продажей. Действуя от имени истца, Султанова А.З. 01 декабря 2008 года продала дом своему сыну Султанлы М.Ш. 09 июля 2009 года Султанлы М.Ш. по договору купли-продажи продал дом Султановой А.З., поскольку не собирался проживать постоянно в (адрес обезличен). Согласно расписке денежные средства за проданный дом в размере 900 000 рублей истец получил, претензий к ответчику не имеет.

Ответчик Султанлы М.Ш. заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец решил продать дом в связи с выездом на постоянное место жительство в (адрес обезличен), и оформил доверенность на его мать Султанову А.З. Между ним и матерью, действующей от имени Махмудова И.З., был оформлен договор купли-продажи на дом, деньги он передал матери, а та - истцу после его приезда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Махмудов И.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, ст.ст.10, 556 ГК РФ, ст.220 НК РФ, ст.79 ГПК РФ. Указал, что фактически Султанова А.З. приобрела право собственности на дом, злоупотребив правом представителя, действующего на основании доверенности. Не обладая законным правом совершить сделку в отношении себя лично, она для вида совершила сделку со своим сыном, посредством которой получила право на совершение сделки в отношении себя. В судебном заседании заявлялось об отсутствии реального исполнения условий договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, которые не нашли своего отражения в решении суда.

Считает, что договор купли-продажи дома между ответчиками заключен формально, так как доказательств получения денежных средств продавцом от покупателя за приобретенное жилое помещение не представлено. Договор не является документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств по договору.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчица Султанова А.З. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01 декабря 2008 года Султанова А.З., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от имени Махмудова И.З., продала (адрес обезличен), расположенный (адрес обезличен) (адрес обезличен) Султанлы М.Ш. л.д. 29-30,81).

В силу договора купли-продажи, заключенного 09 июля 2009 года между Султанлы М.Ш. и Султановой А.З., последняя является собственником вышеуказанного дома.

Истец просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными, указывая на то, что сделка, заключенная от его имени Султановой А.З., была притворной. Он не имел намерения и не уполномочивал ответчицу продавать дом, о состоявшейся сделке не знал, денег за дом не получил.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд, соблюдая правила ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств стороной, которая на них ссылается, обоснованно исходил из недоказанности доводов истца о притворности сделки.

Заключая сделку купли-продажи дома, ответчица Султанова А.З. действовала в рамках полномочий, основанных на доверенности, выданной Махмудовым И.З. 13 ноября 2006 года.

Согласно расписке от 18 июня 2009 года Султанова А.З. передала Махмудову И.З. денежные средства в размере 900 000 рублей в счет договора купли-продажи от 01 декабря 2008 года вышеуказанного жилого дома л.д.80).

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что установить кем, Махмудовым И.З. либо иным лицом выполнена исследуемая подпись в расписке от 18 июня 2009 года в получении денежных средств за проданный дом не представилось возможным л.д.68, 73-79).

Ссылки истца на заниженную стоимость дома, формальность сделки не означает ее обязательной недействительности по мотивам, указанным в иске.

Других требований Махмудовым И.З. не предъявлялось.

Как верно указано судом, договоры купли-продажи дома соответствуют форме, установленной законом для данной сделки, совершены дееспособными лицами. Содержание сделок не противоречит закону и иным правовым актам.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Махмудова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Дука Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200