Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3882/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» к Шайхутдинову Вагизу Шайсултановичу, Хазгериеву Руслану Хаджаховичу, Хазгериевой Людмиле Валерьевне о выселении из нежилого помещения и обязании сняться с регистрационного учета,
по кассационным представлению межрайонного прокурора г.Советский, жалобе истца МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Советского районного суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых заявлений МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» к Шайхутдинову Вагизу Шайсултановичу, Хазгериеву Руслану Хаджаховичу, Хазгериевой Людмиле Валерьевне о выселении из нежилого помещения и обязании сняться с регистрационного учета, отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Храповой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене решения суда, возражения представителя ответчиков Бугаевой З.Р., объяснения представителя третьего лица Сухицкого Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением административно-бытового комплекса по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). В указанном помещении без законных оснований проживают ответчики, отказавшиеся в добровольном порядке выселиться из занимаемого помещения.
В судебном заседании представитель истца Храпова А.Н. поддержала иск в полном объеме.
Ответчики Шайхутдинов В.Ш., Хазгериева Л.В., их представи тели исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Ломакин А.Н. не согласен с иском, пояснил, что ответчики вселились в спорное помещение не самовольно, а с разрешения собственников здания и органов местного самоуправления, заре гистрированы по месту жительства в установленном порядке. С ними были за ключены договоры на предоставление коммунальных услуг. Несмотря на статус спорного помещения, оно фактически длительное время использовалось для проживания граждан. К отношениям, связанным с пользованием спорным помещением, по его мнению, необходимо применять нормы жилищного законодательства.
Представитель ответчиков Бугаева З.Р. заявила, что при приватизации здания по (адрес обезличен), (адрес обезличен), допущено нарушение действовавшего законодательства. Полагает, что здание должно было быть передано в муниципальную собственность, а не в собственность предприятия. Между истцом и ответчиками фактически возникли отношения по социальному найму жи лого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хазгериева Р.Х.
Представитель третьего лица- администрации Советского района Трошина И.А. по лагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку спорное помещение имеет статус нежилого и не предназначено для проживания граждан.
В заключении прокуро р полагал иск подлежит удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении межрайонный прокурор г.Советский Байкина В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что доказательств того, что спорное здание имеет статус общежития, не имеется. Свидетельскими показаниями статус общежития не устанавливается. В судебное заседание ответчики не представили ни ордер, ни договор социального найма. Считает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае имеются жилищные правоотношения. Кроме того, суд вышел за пределы иска и признал сложившиеся правоотношения жилищными. Указанная ссылка в решении суда в будущем может иметь преюдициальное значение и может повлиять на права и обязанности иных лиц.
В кассационной жалобе истец МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что нежилое помещение не может быть объектом договора жилищного найма. Доказательств того, что спорное помещение является жилым, ответчиками не представлено. Вывод суда о том, что новый собственник спорного помещения - МО Советский район, не возражает против постоянного проживания в нем граждан, а также разрешало вселение и регистрацию новых жильцов, опровергается материалами дела.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания», ответчики просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных представления, жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), впервые было проинвентаризировано 23.01.1980 года и значилось как административное (т.1л.д. 42).
Постановлением главы администрации г.Советский от 09.10.1997г. №304 разрешена перепланировка второго этажа административного здания Советского ЛДК для временного проживания работников ОАО «Советск лес» (т.1л.д. 156).
Согласно приказу генерального директора ОАО «Советсклес» от 06.11.1997г. №168 в связи с увеличением объема работ и численности рабо тающих, материально-ответственному лицу поручено с 01.10.1997г. произве сти перепланировку 2-го и 3-го этажа административного здания на террито рии ЛДК в рабочее общежитие. Главному бухгалтеру приказано удерживать за проживание согласно утвержденной сметы, но не свыше норм установ ленных администрацией г.Советский (т.1л.д. 154).
Из письма генерального директора ОАО «Советсклес» от 18.12.1998г., адресованного управлению по делам архивов области следует, что в 1997 го ду было принято решение о размещении малосемейного общежития в конто ре ОАО «Советский ЛДК». Заселение жильцов в малосемейку было произве дено в том же году (т.1л.д. 219).
Ответчики Шайхутдинов В.Ш., Хазгериев Р.Х. постоянно зарегистрированы в спорном помещении с 16.12.1998г. и 19.12.2001г. соответственно (т.2л.д. 17-20).
Муниципальное образование Советский район приобрело указанное помещение на основании договора купли-продажи №44 от 27.12.2001г., заключенного с ОАО «Советсклес». Государственная регистрация права собственности состоялась 15.05.2002г., при этом объект права указан как нежилое здание административно-бытовой комплекс (т.1л.д. 120-122, 124).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между ответчиками и собственником спорного жилого помещения фактически сложились жилищные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным истцом (ст.ст.304,305 ГК РФ).
Как верно указано судом, в силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Вывод суда о том, что новый собственник - МО Советский район не возражал против проживания граждан, подтверждается их регистрацией по месту их жительства в спорном помещении, в том числе и после перехода права собственности к муниципальному образованию.
Кроме того, решением № 1778 от 22 ноября 2005 года администрация г.Советский разрешила Леонтьевой А.А. вселение и проживание в общежитии по вышеуказанному адресу на неопределенный срок.
Заключая договор купли-продажи с ОАО «Югра-Плит», истец также указал на обременение здания правами третьих лиц - жильцов, непосредственно в нем проживающих (п.3). Перечень жильцов указан в приложении №1 к договору ( т.1л.д.165-168).
Из письма первого заместителя директора Департамента развития жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры от 27 января 2005 года №105, адресованному жильцам дома по (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), следует, что после проведения и приемки ремонтно-строительных работ будет решаться вопрос по переводу комнат здания в разряд жилых помещений, регистрации в установленном порядке проживающих граждан, заключению договоров социального найма (т.1л.д.216-217).
Обстоятельства, в силу которых спорное помещение не переведено в разряд жилых помещений, не являются основанием для ограничения прав граждан на занимаемые ими жилые помещения.
Доказательств того, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям ст.15 ЖК РФ, суду не представлено.
Ответчики вселены в спорное помещение с разрешения собственника, длительное время проживают в нем, имеет постоянную регистрацию, оплачивают коммунальные услуги и электроэнергию как наниматели жилых помещений, что свидетельствует о наличии жилищных правоотношений.
При этом, согласно ст.4 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорное помещение, жилищный фонд включал не только жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.
Ссылки на нарушение судом правил ч.1 ст.196 ГПК РФ, определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и установил фактические правоотношения сторон.
Доводы кассационных представления, жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на подробном анализе доказательств, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление межрайонного прокурора г.Советский, кассационную жалобу истца МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.