Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3881/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахнева Михаила Алексеевича к администрации Советского рай она об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика администрации Советского района на решение Советского районного суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Вахнева Михаила Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Вахнева Михаила Алек сеевича 83332 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.03.2007 года ответчик заключил с ним договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) стоимостью 465 148 руб. В рамках Программы «Улучшение жилищных условий в 2000-2009гг.» он обязан был оплатить 83332 руб. и свои обязательства по оплате выполнил. На момент подписания договора квар тира не отвечала санитарно-техническим нормам и требованиям, о чем ответчик знал. По этим основаниям он отказался от подписания передаточно го акта. От проведения ремонта квартиры ответчик уклонился, денежные средства добровольно не вернул. В настоящее время ответчик не является собственником квартиры, передав ее в собственность городского поселения Коммунистический. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры просил взыскать с ответчика уплаченные за квартиру де нежные средства в размере 83332 руб., а также проценты за пользование чу жими денежными средствами в сумме 31168 руб.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требо ваний, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денеж ными средствами. На требовании о взыскании уплаченных за квартиру де нежных средств в размере 83332 руб. настаивал.
Представитель ответчика Багаев О.П. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы в размере 53332 руб., уплаченной истцом в 2004 году. Кроме того, полагал, что администрация Советского района ненадлежащий ответчик по данному спору, поскольку квартира была передана в собственность (адрес обезличен), которое является правопреемником ответчика по отношениям, возникшим из вышеуказанного договора купли-продажи.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик администрация Советского района просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, и доводы, изложенные в судебном заседании. Указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен истцом добровольно, ответчик на истца никакого давления не оказывал. Истцом не представлено в суд доказательств того, что квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, истец проживает в квартире с 2004г. и по настоящее время право собственности на квартиру не зарегистрировал.
Считает неверным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи квартиры, то есть с 16.03.2007г. (ст.196 ГПК РФ). Исковое заявление по данному требованию подано в суд 17.06.2010г., соответственно, срок исковой давности пропущен.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу администрация г.п.Коммунистический указывает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Советского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 16 марта 2007 года между МО Советский район и Вахневым М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адре су: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Стороны оценили квартиру в 465148 рублей. Согласно п.4 Договора вышеуказанная квартира продана Вахневу М.А. за 83332 рубля, оставшаяся сумма стоимости квартиры предоставляется покупателю в виде безвозмезд ной субсидии по целевой Программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского ав тономного округа, в 2000-2009 годах» л.д.13).
Истец свои обязательства по оплате жилого помещения исполнил, оплатив в 2004 году 53332 руб., в 2007г.- 30000 руб.л.д.10-11).
Вахнев М.А. фактически проживает в вышеуказанной квартире, но отказался подписывать передаточный акт л.д.14).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.2 ст.558 ГК РФ договор между сторонами не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.
Доводы Администрации Советского района о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.п. Коммунистический, и истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору.
Так, отказываясь от исполнения договора, истец просит взыскать уплаченные им за квартиру денежные средства ввиду необходимости ремонта в квартире, ее несоответствия санитарно-техническим нормам и требованиям.
В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Передаточный акт истцом не подписан, однако жилое помещение, являющееся предметом договора, продавцом передано, а покупателем принято. При этом, факт проживания Вахнева в данном жилом помещении сторонами не оспаривается.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству товара, в материалах дела не имеется.
Иных требований истцом не предъявлялось, а суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования по мотивам, указанным истцом в качестве оснований иска, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 15 июля 2010 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Вахнева Михаила Алексеевича к администрации Советского рай она об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий судья Цыганков С.Л.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Дука Е.А.