Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3893/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азгалдян Арутюна Балабековича к Джалиловой Нажие Шевкетовне, Ачилову Мансуржану Алимжановичу, Джалилову Руслану Шевкетовичу, Джалилову Мимет Шевкетовичу, Джалиловой Ольге Евгеньевне, третье лицо администрация г. Сургута, о выселении,
по кассационному представлению прокурора г. Сургута Пономарева А.К. и кассационной жалобе представителя истца Крылова Е.В. на решение Сургутского городского суда от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
«Азгалдян Арутюну Балабековичу в иске к Джалиловой Нажие Шевкетовне Ачилову Мансуржану Алимжановичу, Джалилову Руслану Шевкетовичу, Джалилову Мимет Шевкетовичу, Джалиловой Ольге Евгеньевне, третье лицо администрация г. Сургута, о выселении - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. поддержавшую доводы кассационного представления, объяснение представителя истца Крылова Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, об отмене решения, ответчиков Джалилову Н.Ш. и Джалилова Р.Ш. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Азгалдян А.Б. обратился в суд с иском к Джалиловой Н.Ш., Ачилову М.А., Джалилову Р.Ш., Джалилову М.Ш. и Джалиловой О.Е. о выселении из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Тархун» 9 июня 2009 года. На момент оформления договора ему было известно, что в квартире проживают граждане, которые обязались освободить квартиру в срок до 1 сентября 2009 года. Однако квартиру они не освободили. Неоднократные его требования об освобождении квартиры игнорируют, в квартиру не пускают. Для решения проблемы он обратился в милицию, по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире проживают ответчики, никто из них в данной квартире не зарегистрирован. На основании ст. 301 ГК РФ просил выселить ответчиков из квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Азгалдяна А.Б., ответчика Ачилова М.А. и представителя третьего лица - администрации г. Сургута.
В судебном заседании представитель истца Крылов Е.В. исковые требования поддержал и дополнил, что законность заключения договора купли-продажи квартиры была установлена решением Сургутского городского суда. В ноябре 2009 года истец открыл на свое имя лицевой счет по квартире, оплачивал коммунальные услуги. Письменно о выселении Азгалдян А.Б. ответчиков не уведомлял.
Ответчики Джалилова Н.Ш., Джалилов Р.Ш., Джалилов М.Ш., Джалилова О.Е. и представитель ответчика Джалиловой Н.Ш. - Музыченко С.А. иск не признали, суду пояснили, что были вселены в квартиру в связи с трудовыми отношениями Джалиловой Н.Ш. с муниципальным предприятием «Тархун» в 1996 году. При вселении был составлен письменный договор о пользовании квартирой без указания срока. В 2009 году предприятие реорганизовалось в ОАО и ей предложили уволиться, на просьбы об оформлении права на квартиру предложили квартиру выкупить. О том, что квартиры была продана истцу, они узнали только в суде. О выселении их никто не предупреждал, Азгалдян А.Б. квартиру не осматривал. Совместно с Джалиловым Р.Ш. в квартире проживает жена Джалилова О.Е. и их ребенок 2006 года рождения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г. Сургута Пономарев А.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и извещении истца не лично, а через представителя.
В кассационной жалобе представитель истца Крылов Е.В. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что судом неполно были исследованы условия договора купли-продажи квартиры, из которых следует, что квартира передается покупателю без обременения, а так же не учтено решение Сургутского городского суда от 31.03.2010 г., которым установлена законность указанного договора, что привело к неправильному разрешению дела. Выводы суда о том, что ответчики пользуются квартирой на основании договора от 1996 года и правоотношения по настоящему договору не прекращены по настоящее время, необоснован, так как исковые требования заявлялись, в том числе и к несовершеннолетним Ачилову Э.М. и Джалилову А.Р., которые в силу своего возраста не могли быть стороной по договору. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи квартиры. Судом не исследованы обстоятельства в части наличия полномочий МТП «Тархун» (правопреемника Сургутского ГМУП), связанных с возможностью распоряжения в 1996 году недвижимым имуществом и заключения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Так же полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к применению закона, не подлежащего применению (ст. ст. 689, 700 Гражданского кодекса РФ), и не применению закона, подлежащего применению (ст. ст. 113, 295 Гражданского кодекса РФ).
В возражении на кассационное представление прокурора истец Азгалдян А.Б. выражает несогласие с изложенными в нем доводами относительно ненадлежащего уведомления его о месте и времени судебного разбирательства по делу, ссылаясь на то, что был извещен через представителя.
В возражении на кассационную жалобу истца представитель третьего лица - администрации г. Сургута Некрасов Р.В. просит в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы представителя истца, возражения истца и представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора Бикмухаметову Г.Р., представителя истца Крылова Е.В., ответчиков Джалилову Н.Ш. и Джалилова Р.Ш. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, по договору от 28 января 1994 года муниципальное торговое предприятие «Тархун» купило у Капитуновой Л.В. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Договор удостоверен нотариусом города Сургута, реестровый номер 354. Право собственности на квартиру за МТП «Тархун» было зарегистрировано в МП БТИ 1 февраля 1994 года.
Из материалов дела следует, что по договору от 9 июня 2009 года ОАО «Тархун» продало, а истец Азгалдян А.Б. купил (адрес обезличен) Квартира принадлежала продавцу на основании дубликата договора от 28 января 1994 года, удостоверенного нотариусом города Сургута, реестровый № 354.
Право собственности продавца на отчуждаемую квартиру было зарегистрировано 21 апреля 2009 года. Стоимость приобретаемой квартиры составила (номер обезличен).
6 июля 2009 года договор купли-продажи от 9 июня 2009 года был зарегистрирован, истцу выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.
Из трудовой книжки ответчика Джалиловой Н.Ш. следует, что она с 18 мая 1996 года была принята на работу в МТП «Тархун». В 2002 году организационная форма предприятия была приведена в соответствие с ГК РФ и переименовано в СГМУТП магазин «Тархун». В 2006 году предприятие акционировалось в ОАО «Тархун», в январе 2009 в ООО «Тархун». 19 мая 2009 года ответчик Джалилова Н.Ш. уволена.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики - Джалилова Н.Ш., Ачилов М.А. с несовершеннолетним сыном Ачиловым Э.М. 22 января 1998 года рождения, Джалилов Р.Ш, его жена Джалилова О.Е. и их несовершеннолетний сын Джалилов А.Р. 21 марта 2006 года рождения, Джалилов М.Ш.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения указывает на то, что с ответчиками фактически заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением, которые не прекращены.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его не обоснованности. Выводы суда преждевременны, доказательства на которых основаны выводы суда не указаны.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Правоотношения по пользованию жилым помещением регулируются Главой 35 ГК РФ (ст. ст. 671-688) о найме жилого помещения, устанавливающей права и обязанности сторон, порядок предоставления, заключение договора и т.п.
Учитывая, то, что собственником с 1994 года спорной квартиры являлось МТП «Тархун», вместе с тем судом не выяснено, кто являлся собственником спорного жилого помещения в 1996 году и имелись ли полномочия у МТП «Тархун» в 1996 году распоряжаться спорным жилым помещением, в частности предоставления ее в пользование Джалиловой Н.Ш., не выяснено предоставлялась ли спорное жилое помещение в 1996 году Джалиловой Н.Ш., работавшей в указанном предприятии и кем, заключались ли письменные договора найма спорного жилого помещения, в связи, с чем и когда открыт лицевой счет в отношении спорной квартиры на Ачилова М.А. Сохранялись ли право пользования спорной квартирой ответчиками при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 9.06.2009 года Азгалдяном А.Б. Для выяснения данных обстоятельств судом необходимо было привлечь в качестве третьего лица ОАО «Тархун» (правопреемника МТП «Тархун», согласно устава).
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права подлежат применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 6 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Ахметзянова Л.Р.