Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3872/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Нягань к Неустроевой Татьяне Викторовне, Барановой Любови Васильевне, Коньшину Дмитрию Валерьевичу, Неустроеву Артему Николаевичу, Неустроеву Константину Николаевичу о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с предоставлением другого жилого помещения, третье лицо - Товарищество собственников жилья «Северный»,
по кассационной жалобе ответчика Неустроевой Т.В. на решение Няганского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск администрации муниципального образования г. Нягань к Неустроевой Татьяне Викторовне, Барановой Любови Васильевне, Коньшину Дмитрию Валерьевичу, Неустроеву Артему Николаевичу, Неустроеву Константину Николаевичу о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) между администрацией муниципального образования г. Нягань и Неустроевой Татьяной Викторовной.
Выселить Неустроеву Татьяну Викторовну, Коньшина Дмитрия Валерьевича, Неустроева Артема Николаевича, Неустроева Константина Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен), площадью 36,9 кв.м.
В иске к Барановой Любови Васильевне отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене решения суда, представителя истца Манухина В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Нягань обратилась в суд с иском к Неустроевой Т.В., Барановой Л.В., Коньшину Д.В., Неустроеву А.Н., Неустроеву К.Н. о
выселении из (адрес обезличен) (адрес обезличен), находящегося по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Иск мотивирован тем, что Неустроева Т.В. зарегистрирована и проживает вместе с членами своей семьи - Коньшиным Д.В., Неустроевым А.Н., Неустроевым К.Н. и Барановой Л.В. в указанном жилом помещении по договору социального найма. По состоянию на 05 марта 2010 года задолженность Неустроевой Т.В. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет (номер обезличен). Претензии о необходимости погашения задолженности Неустроева Т.В. получала, однако никаких мер по погашению задолженности ответчики не принимают. Просили суд расторгнуть с Неустроевой Т.В. договор социального найма и выселить её с членами семьи из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) площадью 36,9 кв.м.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Неустроевой Т.Н., Неустроева К.Н., Коньшина Д.В., Барановой Л.В., и представителя третьего лица ТСЖ «Северный» Бенцлера А.Я., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Воробьев Е.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Неустроев А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Назначенный судом в качестве представителя Барановой Л.В. адвокат Юдин А.С. просил в иске к Барановой Л.В. отказать, поскольку она фактически в спорном жилом помещении не проживает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Неустроева Т.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ответчик Неустроев К.Н. и не принято во внимание, что задолженность по оплате жилья сформировалась в связи с уважительными причинами.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Манухин В.В. просит решение суда оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав прокурора Бикмухаметову Г.Р., представителя администрации г. Нягань Манухина В.В. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи, с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Неустроева К.Н..
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчик Неустроев К.Н. извещался надлежащим образом, возражения по существу иска и доказательства, их подтверждающие суду не представил.
С указанным выводом суда о надлежащем извещении ответчика Неустроева К.Н. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова вручения его адресату.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В материалах дела отсутствует расписка Неустроев К.Н. о его извещении, о времени и месте судебного заседания назначенного на 16 июня 2010 года.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что данные требования закона судом не соблюдены, и в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Неустроева К.Н. о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Значимым обстоятельством, имеющим значение для данного дела является невнесение платы за жилое помещение более шести месяцев без уважительных причин.
Суд первой инстанции применяя положения ст. 90 ЖК РФ не выяснил в связи с чем образовалась задолженность оплаты за жилое помещение и не является ли данная задолженность вследствие уважительных причин. В судебном решении о том, что задолженность образовалась вследствие неуважительных причин не мотивирована, доказательства указывающие на данные обстоятельства отсутствуют.
Так же судом не дана оценка жилому помещению которое предоставляется в связи с выселением.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ другое жилое помещение должно быть представлено по договору социального найма.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ЖК РФ).
Судом не дана оценка предоставляемому помещению, отвечает ли оно установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательствам (ст. 15 ЖК РФ), так как в предоставляемом помещение отсутствуют помещения вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (отсутствуют - кухня, туалет, душевая и т.п., не обеспечено инженерными системами), а имеются, согласно технического паспорта, только две комнаты.
Нельзя согласиться с доводами представителя Администрации г. Нягани, о том, что кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока, так как данная жалоба была судом оставлена без движения и судом определен срок устранения недостатков до 9.07.2010 года. Жалоба подана с устранением недостатков 9.07.2010 года, то есть, по мнению Администрации с пропуском срока, так как недостатки должны были быть устранены до 24 часов 8.07.2010 года, а не после.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом, а в случаях если они не установлены - в сроки, назначенные судом.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие или периодом.
Срок подачи кассационной жалобы, определением судьи об оставлении жалобы без движения, установлен до 9.07.2010 года, то есть фактически определен и периодом времени, и датой.
Учитывая, что назначаемый срок должен быть конкретным и не вызывать различных толкований, других дат, кроме 9.07.2010 года, в определении не указано, эту дату следует считать последним днем процессуального срока на обжалование решения.
Неустроева Т.В., подавшая 9.07.2010 года кассационную жалобу на решение суда, недостатки которой были устранены в установленный срок, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 108, п. 2 ст. 341 ГПК РФ не считается лицом, пропустившим процессуальный срок.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Ахметзянова Л.Р.