Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-3870/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нови кова Сергея Николаевича к Новиковой Вере Владимировне о признании ут ратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Нови ковой Веры Владимировны к Новикову Сергею Николаевичу о признании права пользования 1/2 частью жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение,
по кассационной жалобе истца и ответчика по встречному иску Новикова С.Н. на решение Кондинского районного суда от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Новикова Сергея Николаевича к Новиковой Вере Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать полностью.
Иск Новиковой Веры Владимировны к Новикову Сергею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), следующим образом - выделить Новиковой Вере Владимировне в пользование комнату общей площадью 15, 9 кв. м, выделить Новикову Сергею Николаевичу в пользование комнату общей площадью 9,8 кв. м и комнату общей площа дью 25 кв. м.
Прихожую общей площадью 9,2 кв. м., санузел, коридор общей площа дью 2,7 кв. м, кухню общей площадью 11,7 признать местами общего поль зования.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований от казать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Новиковой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что в 1990 году он начал строительство квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), завершил строительство квартиры в 1992 году, сдал в экс плуатацию 20 апреля 1999 года. С 26 ноября 1993 года по 30 апреля 1999 года истец состоял в браке с Новиковой В.В. Новикова В.В. не принимала участия в строительстве квартиры, с 1999 года в спорной квартире не проживает. Обосновывая свои требования ст. 36 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просил иск удовлетворить.
Ответчик Новикова В.В. предъявила встречный иск о признании за ней права пользования 1/2 частью спорной квартиры, определении порядка пользования квартирой и о вселении в квартиру, ссылаясь на то, что строительство квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), мкр. (адрес обезличен), (адрес обезличен) было начато и завершено в период брака, в связи с чем, квартира является их совместной собственностью. Однако Новиков С.Н. препятствует ей в пользовании квартирой, а она другого жилья не имеет. Исковые требования обосновывала статьей 34 Семейного кодекса РФ,
В судебном заседании Новиков С.Н. и его представитель Малы шев М.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали в полном объеме, ссылались на пропуск Новиковой В.В. трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.
Новикова В.В. исковые требования о признании ее утратив шей право пользования квартирой не признала, встречные исковые требова ния уточнила - просила признать за ней право пользования комнатой общей площадью 15,9 кв. м, а кух ню, коридор, прихожую, санузел признать местами общего пользования, вселить ее в спорную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец и ответчик по встречному иску Новиков С.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске Новиковой В.В. срока исковой давности. Порядок пользования жилым помещением определен судом на основании технического паспорта жилого помещения, однако технический паспорт квартиры к материалам дела не приобщен и не может служить доказательством по делу. Полагает, что Новикова В.В. не может иметь прав на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано им только в 2010 году, то есть после расторжения брака с ответчицей. Суд не принял во внимание свидетельские показания и его пояснения относительно обстоятельств дела. В судебном заседании отсутствовал представитель заинтересованного лица - паспортного стола администрации г.п. Междуреченский. Судом оставлен без внимания вопрос о законности регистрации Новиковой В.В.в спорной квартире до момента сдачи ее в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 26 ноября 1993 года по 19 апреля 1999 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права, следует, что квартира (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) района принадлежит на праве собственности Новикову С.Н., о чем произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2010 года. Документ-основание Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством части двухквартирного индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12 апреля 1999 года, утвержден распоряжением главы местного самоуправления муниципального образования Кондинский район №196-р от 20 апреля 1999 года, зарегистрирован в Междуреченском БТИ 29 апреля 1999 года л.д. 32).
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью - 908 кв.м., 15,9. кв.м., 25,4 кв.м., кухни площадью - 11,7 кв.м., коридора площадью - 2,7 кв.м., прихожей 9,2 кв.м., санузла - 6,4 кв.м. л.д. 46-52).
Согласно справки паспортного стола от 7 апреля 2010 года в квартире (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) района с 30 апреля 1999 года зарегистрированы Новиков С.Н., Новиков К.С., Новикова В.В. л.д. 7).
В соответствии ос тс. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов является, в том числе недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Разрешая спор по существу суд, верно, указал, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, которая нажита ими во время брака, и каждый из них имеет право пользования данной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании (Губа Н.Н., Кононова Т.И.). Оценка судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащим образом.
Судом также установлено, что после расторжения брака Новикова В.В. проживала в спорной квартире до 2 января 2006 года, между сторонами был определен порядок пользования квартирой.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Новиковй В.В. в части определения порядка пользования квартирой между сторонами, в соответствии с порядком ранее сложившимся между ними.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Новикова С.Н. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением Новиковой В.В., поскольку установление факта непроживания в спорном жилом помещении само по себе не является достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Новиковой В.В. из спорного жилого помещения, его постоянный характер, приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено.
Судом первой инстанции к данным правоотношениям, по пользованию спорным имуществом, так же правильно применена ст. 304 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без представителя заинтересованного лица - паспортного стола администрации ГП Междуреченский не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора являлось право пользования спорным имуществом нажитое супругами в период брака. Требования Новикова С.Н. о снятии Новикову В.В. с регистрационного учета связано с требованиями о признании Новикову В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано. Доказательств того (как указано в исковом заявлении) о том, что Новиков С.Н. не давал согласие на регистрацию Новиковой В.В. в указанном жилом помещении не представлено.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, неверному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Ахметзянова Л.Р.