Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-3742/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оками-Сервис-Восток» к Попову Александру Альбертовичу о понуждении ответчика принять результат выполненных ими работ по ремонту автомобиля, взыскании 216 041 руб. 70 коп., судебных расходов, и по встречному иску Попова Александра Анатольевича к ООО «Оками-Сервис-Восток» о взыскании 318 575 руб., судебных расходов,
по частной жалобе Попова А.А. на определение Советского районного суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Попова Александра Альбертовича об отсрочке исполнения судебного решения отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда от 12.11.2009 г., вступившим в законную силу 02.02.2010 г. с Попова А.А. в пользу ООО «Оками-Сервис-Восток» взыскано 216041 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 13686 руб. 97 коп. В связи с этим 12.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство.
Должник Попов А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей. Заявитель просил отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения его иска к ООО СК «Тюмень-Полис», к которому он предъявил иск о выплате страхового возмещения.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Оспаривая законность постановленного судом определения, Попов А.А. в частной жалобе указывает на то, что ст. 203 ГПК РФ предоставляет суду право отсрочить исполнение решения суда на неопределенный срок неограниченное количество раз без представления должником доказательств, подтверждающих необходимость такой отсрочки.
Возражая против доводов частной жалобы, взыскатель просит оставить определение без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно указал, что причины, по которым должник просит отсрочить исполнение решения суда, не являются уважительными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, обращение Попова А.А. в суд к страховой компании о выплате ему страхового возмещения не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного решения
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Поповым А.А. документы не доказывают затруднительное материальное положение должника.
В силу ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, из заявления Попова А.А. не усматривается.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А.А. Ковалёв