Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-3839/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Андрея Анатольевича к муниципальному учреждению дополнительного образования детей «районная детско-юношеская спортивная школа» об отмене приказа об установлении 11 разряда ETC,
по кассационной жалобе ответчика МУ ДОД РДЮСШ на решение Кондинского районного суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Казанцева Андрея Анатольевича к муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.
Приказ № 351 лс от 28 декабря 2009 г. признать незаконным и отменить.
Обязать муниципальное учреждение дополнительного образования детей «районная детско-юношеская спортивная школа» произвести перерасчет заработной платы Казанцеву Андрею Анатольевичу за период оплаты его труда по 11 разряду ETC.
Обязать муниципальное учреждение дополнительного образования детей «районная детско-юношеская спортивная школа» производить оплату труда Казанцеву Андрею Анатольевичу по 12 разряду ETC на период присвоения данного разряда.
Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования детей «районная детско-юношеская спортивная школа» в пользу Казанцева Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 20 000 руб.
Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования детей «районная детско-юношеская спортивная школа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 600 руб.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Гаврилова В.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Казанцев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» (далее - МУ ДОД РДЮСШ) с требованиями отменить приказ об установлении ему 11 разряда единой тарифной сетки с 28 декабря 2009 г. В обоснование иска указал, что он 24 ноября 2008 г. принят в МУ ДОД РДЮСШ на должность старшего методиста 12 разряда, 13 октября 2009 г. переведен на должность методиста 12 разряда. 28 декабря 2009 г. приказом № 351 л с ему установлен 11 разряд единой тарифной сетки с 28 декабря 2009 г., считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Считает, что работодатель не имеет права устанавливать, снижать разряды, поскольку не обладает такими полномочиями. Просил приказ № 351 лс от 28.12.2009 г. признать незаконным и отменить, обязать МУ ДОД «РДЮСШ» произвести перерасчет заработной платы Казанцева за период его работы по 11 разряду, производить оплату труда по 12 разряду до даты, на которую разряд присвоен. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик МУ ДОД РДЮСШ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ссылка суда на п. 6 примечаний к приложению № 2 к приказу Комитета Российской Федерации по физической культуре от 17 сентября 1993 г. № 148 «Об утверждении и введении в действие Положения о квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту, инструкторов-методистов и порядке их присвоения» необоснованна, так как в официальном издании примечания под п.6 отсутствуют. Кроме того, полагает, что суд ошибочно не применил последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как Казанцев А.А. обратился в суд по истечении пяти месяцев со дня издания оспариваемого приказа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст.152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из дела, Казанцев А.А. работал в должности методиста 12 разряда в МУ ДОД РДЮСШ. 27 октября 2009 г. работодатель, выполняя требования ст.74 ТК РФ, уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о переводе методистом по 11 разряду Единой тарифной сетки с 28 декабря 2009 г.
Казанцев А.А. ознакомлен с названным уведомлением 27 октября 2009 г. л.д. 5).
28 декабря 2009 г. работодателем издан приказ об установлении Казанцеву А.А. 11 разряда Единой тарифной сетки с 28 декабря 2009 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификационную категорию. В этот же день Казанцев А.А. был ознакомлен с вышеуказанным приказом л.д.34).
В суд с иском Казанцев А.А. обратился по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока-22 мая 2010 г., о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом нарушение носит длящийся характер, так как оплата труда по 12 разряду должна производиться в течение пяти лет, с 12 октября 2005 г. по 11 октября 2010 г.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа об установлении 11 разряда ETC, компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного решение суд первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 28 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Казанцева Андрея Анатольевича к муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Районная детско-юношеская спортивная школа» об отмене приказа от 28 декабря 2009 г. № 351лс об установлении Казанцеву А.А. 11 разряда Единой тарифной сетки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Г.Г. Кривуля
А. А. Ковалёв