Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33 - 3897/ 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т:И., Ковалева А.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдуллаевой Хавы Хамзатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление ремонта скважин» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула и по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Сайдуллаевой Хавы Хамзатовны на решение Когалымского городского суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление ремонта скважин» в пользу Сайдуллаевой Хавы Хамзатовны невыплаченный заработок в размере 3551руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 8551 рубль 90 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление ремонта скважин» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Зимовец О.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сайдуллаева Х.Х. обратилась в суд с ООО «Когалымское УРС» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула и по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 14.11.2007 г. она была принята на работу в Управление ремонта скважин ТПП «Когалымнефтегаз», впоследствии реорганизованное в ООО «Когалымское УРС», на должность распределителя работ четвертого разряда. Приказом № 397-к от 10.03.2010 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора, что подтверждается следующим. 21.01.2010 г. состоялось профсоюзное собрание, на котором она задала вопросы о том, когда повысят заработную плату работникам, и когда у работников закончатся вынужденные отпуска. После случившегося руководство стало всячески придираться к её работе, выискивать недочеты, наказывать по любому поводу. Против неё был настроен весь коллектив, что позволяет ей сделать вывод, что она неугодна руководству предприятия в силу её национальной принадлежности. 17.02.2010 г. она была вынуждена написать заявление на предоставление ежегодного отпуска с последующим увольнением. 03.03.2010 г., т.е. до истечения срока предупреждения работодателя о предстоящем расторжении трудового договора, она заявление отозвала. Телеграммой от 03.03.2010 г. ей в отзыве заявления об увольнении отказали, и она была уволена. У неё на иждивении двое малолетних детей и муж, который получил травму на производстве, она является единственным кормильцем в семье и, следовательно, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора у неё нет. Считает увольнение незаконным. Кроме того, она неправомерно была лишена выплаты по коэффициенту трудового участия (далее КТУ) за февраль 2010 года в размере 7696 руб. 58 коп. и премии за февраль 2010 года.
Просила восстановить её на работе и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.
При рассмотрении дела истец дополнила исковые требования. Просила считать её увольнение от 11.03.2010 г. недействительным, так как ей не продлили ежегодный отпуск по листу нетрудоспособности от 22.02.2010 г. и взыскать с ответчика в её пользу оплату по листу нетрудоспособности от 12.03.2010 г. в размере среднего заработка. Указала, что с 23.02.2010 г. по 03.03.2010 г. она находилась на больничном, в связи с чем, по трудовому законодательству у неё продлился ежегодный отпуск.
В судебном заседании Сайдуллаева Х.Х. иск поддержала, пояснив, что заявление на увольнение она написала из-за негативного отношения работодателя к ней как к личности.
Представитель ответчика Змеевец О.В. требования истца о взыскании невыплаченной премии и оплаты КТУ в полном размере признал. Требования о восстановлении на работе не признал. Доводы истицы о её дискриминации, предвзятом к ней отношении со стороны руководства и всего коллектива работников не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. Заявление об отзыве заявления об увольнении удовлетворить было нельзя, поскольку в силу ст. 64 ТК РФ ответчик не вправе был отказать в приеме на работу приглашенного в порядке перевода работника на должность, которую замещала истец. Истцу в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ обоснованно отказано в отзыве заявления на увольнение. Требования о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности не признал, поскольку после увольнения истцу по листу нетрудоспособности за период с 12.03.2010 по 22.03.2010 г. было выплачено пособие в сумме 6360 рублей 25 копеек исходя из 60% среднего заработка.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Сайдуллаева Х.Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда в части отказа в иске не согласна. Заявление об увольнении по собственному желанию вынуждена была написать под давлением со стороны администрации предприятия. Поэтому не согласна с выводом суда, что о том, что не нашли подтверждения ее доводы о том, что работодатель вынудил ее написать заявление на увольнение. Суд не принял во внимание, что препятствием для отзыва работником заявления об увольнении по собственному желанию является не само приглашение соискателя из другой организации, а правовая ситуации, когда приглашенный работник уже уволился для того, чтобы приступить на работу к новому работодателю. Вопрос о том, была ли уволена с предыдущего места работы Богдан А.В. судом должным образом не обсуждался. Судом не дано оценки показаниям свидетеля Йову Л.Р. Судом не исследован размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности с учетом порядка, указанного в ст. 14 ФЗ №255-ФЗ, а также с учетом размера среднего заработка, премиального вознаграждения и сниженного размера КТУ за февраль. Суд ненадлежащим образом исследовал показания свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Когалымское УРС» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника
Согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы) (подпункт «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 ).
Как видно из дела, 17 февраля 2010 г. Сайдуллаева Х.Х. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом № 397-к от 10 марта 2010 г. трудовой договор с Сайдуллаевой Х.Х. прекращен 11 марта 2010 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
2 марта 2010 г. работодателем был заключен трудовой договор с Богдан А.В., в соответствии с которым на должность распределителя работ 4 разряда, которую занимала Сайдуллаева Х.Х., принято названное лицо. Согласно трудового договора работник должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 12 марта 2010 г.
Из приказа № 117-л от 2 марта 2010 г. Богдан А.В. предоставлен отпуск с 2 марта 2010 г. по 11 марта 2010 г. с последующим расторжением трудового договора, в связи с переводом в Когалымское УРС на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.
3 марта 2010 г. Сайдуллаева Х.Х. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении от 17 февраля 2010 г., на что был получен отказ.
Поскольку истцом Сайдуллаевой Х.Х. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также с учетом того, что истцом отзыв заявления об увольнении подан после того, как приглашенный в порядке перевода работник не мог отозвать свое заявление по прежнему месту работы и ответчик не вправе был отказать в приеме на работу приглашенному работнику, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сайдуллаевой Х.Х.-без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
А.А. Ковалёв